Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 13АП-4729/2008

г. Санкт-Петербург

09 июля 2008 г.

Дело N А26-819/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4729/2008 ) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2008 по делу N А26-819/2008 (судья О. Б. Переплеснин), принятое

по иску (заявлению) ООО "Бенди"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Карелия

о признании недействительным требования.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Гагарина Н. Н. (доверенность от 14.01.2008 б/н)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бенди" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 322 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.02.2008 (далее - требование N 322).

Решением суда от 21.03.2008 заявление Общества удовлетворено, с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 16 000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, направление Обществу требования N 322 не нарушило его права как налогоплательщика; представленные Обществом в обоснование заявления о взыскании с Инспекции судебных расходов доказательства не являются надлежащими и не могли быть приняты судом.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 5 статьи 156 и пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки, оформленной решением от 31.10.2007 N 32, Инспекция направила Обществу требование N 332. Указанным требованием Инспекция предложила Обществу в срок до 14.02.2008 погасить задолженность: по налогам в сумме 544 932 руб. 50 коп., по пени в сумме 169 236 руб., по штрафам в сумме 104 139 руб.

Не согласившись с законностью требования N 322, Общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд сделал вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для направления требования N 322 на основании не вступившего в законную силу решения Инспекции от 31.10.2007 N 32.

Указанный вывод суда апелляционная инстанция считает правильным.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате налога, пени и штрафа по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Пунктом 13 статьи 101 НК РФ установлено, что копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Согласно статье 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решение от 31.10.2007 N 32 было направлено в адрес Общества 29.01.2008. Сведения о дате получения Обществом указанного решения налоговым органом в материалы дела не представлены.

11.02.2008 Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 31.10.2007 N 32.

Вместе с тем, 11.02.2007, то есть до вступления решения Инспекции от 31.10.2007 N 32 в законную силу, Инспекция направила в адрес Общества требование N 322. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным требование N 322 как выставленное с нарушением положений 70, 101.3 НК РФ на основании не вступившего в законную силу решения от 31.10.2007 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд правильно указал, что обязанность налогоплательщика по уплате указанных в данном требовании налогов, пеней и штрафов в законном порядке установлена не была.

Отклонен судом апелляционной инстанции довод налогового органа о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества, поскольку требование N 322 не нарушило права заявителя. При этом Инспекция ссылается на то, что, узнав о подаче Обществом апелляционной жалобы на решение от 31.10.2007 N 32, выставила налогоплательщику уточненное требование по состоянию на 03.03.2006 N 411, в котором все суммы начисленной данным решением задолженности по налогам, пеням и штрафам были указаны нулевыми, отозвав оспариваемое требование.

Приведенные Инспекцией доводы правильно оценены судом при вынесении обжалуемого решения.

Суд обоснованно указал на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена процедура отзыва ненормативных актов самим налоговым органом. При этом с 04.02.2008 по 03.03.2008 действительная обязанность Общества по уплате налогов никак не изменилась, поэтому основания как для выставления требования N 322, так и для выставления уточненного требования N 411 у Инспекции отсутствовали.

Материалами дела подтверждено и правильно установлено судом первой инстанции, что требование N 322 вынесено незаконно. Выставление незаконного требования как первой стадии принудительного взыскания с Общества налогов, пеней и штрафов нарушает его права и охраняемые законом интересы.

В пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 указано на то, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Учитывая изложенное, решение суда в части признания недействительным требования N 322 является законным и обоснованным.

Инспекция обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с нее судебных расходов, указывая на то, что представленные Обществом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства не являются надлежащими и не могли быть приняты судом.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа в данной части и считает, что суд, взыскивая с Инспекции судебные расходы, правильно оценил представленные доказательства и применил нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 16 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование судебных расходов на оплату юридических услуг Общество представило в суд: договор о возмездном оказании юридических услуг N 003/02/08/008Ю, заключенный с ООО "Консалтинговая компания "Эквитас"; платежное поручение от 21.02.2008 N 74 на сумму 16 000 руб.; выписку Филиала N 1065 Банка ВТБ 24 (ЗАО) за 22.02.2006; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащую сведения о ООО "Консалтинговая компания "Эквитас" по состоянию на 12.12.2007; выписку из устава ООО "Консалтинговая компания "Эквитас"; тарифные планы для юридических лиц, утвержденные директором ООО "Консалтинговая компания "Эквитас" 17.12.2007.

Как следует из материалов дела, Общество (Заказчик) заключило с ООО "Консалтинговая компания "Эквитас" (Исполнитель) договор от 01.02.2008 N 003/02/08/008Ю об оказании юридических услуг.

В соответствии с указанным договором Исполнитель обязуется по поручению заказчика подготовить заявление о признании недействительным требования Инспекции N 32 по состоянию на 04.04.2008, представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия, а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их. Цена договора составляет 16 000 руб.

Инспекция считает, что указанный договор не может служить основанием для взыскания с нее судебных расходов в связи с тем, что в рамках настоящего дела обжалуется не требование N 32, а требование N 322, которое на дату заключения договора еще не было выставлено в адрес Общества.

Суд обоснованно отклонил указанный довод налогового органа.

Суд принял пояснения Общества о том, что о выставлении требования оно узнало из устного сообщения должностного лица налогового органа, в номере требования при составлении договора допущена опечатка.

Общество не оспаривает, что договор заключен ранее выставления требования. Вместе с тем, юридические услуги, обусловленные указанным договором, Обществу фактически оказаны штатным сотрудником Исполнителя Оленичевым М.В., который принял данный договор к исполнению, и оплачены Заказчиком в определенном договором размере.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.

Судом обоснованно отклонена ссылка налогового органа на то, что Общество не доказало обоснованность понесенных расходов, считая их чрезмерными, поскольку налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы (данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.).

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и взыскал с налогового органа в пользу Общества 16 000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, а также 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции с учетом представленных Обществом в материалы дела доказательств у апелляционного суда не имеется.

При этом ссылка Инспекции на то, что на момент рассмотрения дела в суде требование N 322 уже фактически не действовало, не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2008 по делу N А26-819/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова