Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 13АП-6517/2008

г. Санкт-Петербург

15 июля 2008 г.

Дело N А56-50756/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6517/2008) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.08 по делу А56-50756/2007 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Петролеспорт"

к Балтийской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Новосад А.А. - доверенность от 23.01.08 N 29;

от ответчика: Горюнов Д.В. - доверенность от 31.01.08 N 30-15/1713; Рождественская К.В. - доверенность от 29.12.07 N 04-19/1056;

установил:

Открытое акционерное общество "Петролеспорт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 18.10.07 по делу об административном правонарушении N 10216000-2164/2007, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.04.08 суд заявленные требования удовлетворил. В апелляционной жалобе таможня просит решение суда от 17.04.08 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, материалами дела об административном правонарушении доказывается как объективная, так субъективная стороны вмененного заявителю нарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ. Кроме того, таможня указывает на то, что выдача спорного контейнера осуществлена обществом уже в период действия новой лицензии, а потому, как полагает таможенный орган, заявитель являлся субъектом выявленного правонарушения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, таможня на основании решения от 20.08.07 провела в отношении общества специальную таможенную ревизию. При проверке представленных заявителем документов и сведений таможенный орган установил, что в отчетности по форме ДО2мв (отчет от 31.10.06 N 9983) в графе 12 указан вес брутто товара - 866 кг (контейнер N OOLU 5591372), что не соответствует весу брутто товара, указанного в грузовой таможенной декларации N 10216080/251006/0132416 (вес брутто 4 546 кг).

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении ОАО "Петролеспорт" дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования.

12.10.07 таможня составила протокол об административном правонарушении N 10216000-2164/2007 (л.д. 15-19).

Постановлением от 18.10.07 по делу об административном правонарушении N 10216000-2164/2007 общество признано в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 20 000 руб. штрафа (л.д. 9-13).

Не согласившись с законностью названного постановления, ОАО "Петролеспорт" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Статьей 16.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Как следует из материалов дела, таможня вменяет обществу нарушение статей 112, 364 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), выразившееся в представлении недостоверной отчетности по форме ДО2мв, предусмотренной Правилами совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденными Приказом Государственного таможенного комитета от 03.09.03 N 958 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 112 ТК РФ владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

В статье 364 ТК РФ определено, что владелец склада временного хранения по требованию таможенного органа обязан представить в таможенный орган отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Исходя из подпункта "а" пункта 27 Правил, владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении (пункт 2 статьи 112 ТК РФ) при помещении товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации морским (речным) и воздушным транспортом на СВХ, расположенный в месте прибытия по форме ДО2мв - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ.

По смыслу приведенных норм обязанность по представлению отчетности по форме ДО2мв возникает у ответственного лица лишь при выдаче товаров со склада временного хранения.

Из материалов дела видно, что отраженный в спорном отчете по форме ДО2мв контейнер был помещен не на склад временного хранения, а в постоянную зону таможенного контроля, откуда в последствии и были выданы заявителем.

Тот факт, что на момент выдачи спорного контейнера у общества имелась действующая лицензия на учреждение склада временного хранения, сам по себе не свидетельствует о его выдаче непосредственно с СВХ. В данном случае контейнер изначально был помещен в постоянную зону таможенного контроля. Доказательств того, что в последствии этот контейнер помещался на СВХ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда о том, что в настоящем споре таможенный орган неправильно определил субъект правонарушения, а также дал ошибочную квалификацию действиям заявителя, что является достаточным основанием для признания оспоренного постановления незаконным и отмены.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.08 по делу А56-50756/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато М.А. Шестакова