Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 13АП-6031/2008

г. Санкт-Петербург

11 июля 2008 г.

Дело N А56-25954/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6031/2008) ООО "Гермес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2008г. по делу N А56-25954/2007 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску ООО "ГЕРМЕС"

к ООО "Торговый Дом "Герасименко"

3-е лицо ООО "Фортуна"

о признании права собственности на 2 166 000 руб.

при участии:

от истца: Егоров М.С. доверенность от 09.08.2007г. (л.д. 94)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: адвокат Бородулин С.И. доверенность от 23.11.2007г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Герасименко" (далее - ООО "ТД "Герасименко") о признании права собственности на 2 166 000 рублей, полученных по платежному поручению N 621 в уплату первой партии товара согласно Приложению N 1 к договору поставки от 05.07.2007г. N 156.

Определением суда от 06.11.2007г. по ходатайству ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна").

Решением суда от 23.04.2008г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение от 23.04.2008г., удовлетворить заявленные исковые требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что безналичные деньги существуют в виде записей по счету, а не в виде вещей, следовательно, они не могут быть объектом вещных прав является необоснованным, поскольку статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относит вещи, включая деньги, ценные бумаги, таким образом, законом однозначно установлено, что деньги - это такие же вещи, как и любое другое имущество, следовательно, деньги являются объектами права собственности, других вещных прав.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что судебная защита права собственности на денежные средства невозможна. Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право на судебную защиту оспоренного гражданского права. После исполнения сторонами обязательств, вытекающих из Приложения N 1 от 05.07.2007г. к договору от ответчика было получено претензионное письмо, в котором ООО "ТД "Герасименко" оспаривает право собственности ООО "Гермес" на денежные средства, полученные от ответчика по платежному поручению N 621 за отгруженный товар по договору. Таким образом, ООО "Гермес" воспользовалось правом на защиту оспоренного права на 2 166 000 руб., полученных по договору.

По мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что право собственности может быть признано только на индивидуально - определенную вещь, так как из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается суд первой инстанции, указанный вывод не следует.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что решение суда от 23.04.2008г. является законным и обоснованным и не подлежит отмене, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя третьего лица, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара от 05.07.2007г. N 156. В дополнительном соглашении к договору в виде Приложения N 1 от 05.07.2007г. стороны предусмотрели ассортимент поставляемого товара, цену товара - 2 166 000 рублей, условия поставки - со склада продавца (самовывоз) покупателем, способе и сроке оплаты товара - 100% предоплата в срок до 09.07.2007г.

Ответчик 09.07.2007г. платежным поручением N 621 перечислил на счет истца 2 166 000 рублей по договору, по счету N 265 от 05.07.2007г.

09.07.2007г. истцом по накладной N 201 товар, поименованный в Приложении N 1 к договору, был передан водителю-экспедитору Новожилову В.Е. По мнению истца, полномочия водителя-экспедитора Новожилова В.Е. были подтверждены договором-заявкой N 244 от 06.07.2007г., составленной в соответствии с пунктом 3.1 договора.

После того, как груз был утрачен в пути, ответчик направил ООО "Гермес" претензионное письмо от 25.07.2007г. N 89, в котором потребовал от ООО "Гермес" исполнения его обязательств по поставке товара (отрицая наделение гражданина Новожилова В.Е. полномочиями на получение товара), а в случае неисполнения и утраты для покупателя интереса в товаре указал на возможность взыскания в судебном порядке суммы основного долга (предоплаты) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Гермес", полагая, что им выполнены условия договора по доставке указанной партии товара и согласно пункту 3.4 договора право собственности на товар и риск его случайной гибели перешли к покупателю ООО "ТД "Герасименко", ООО "Гермес" согласно пункту 3.7 договора не несет ответственности за порчу (утрату) товара при его транспортировке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на денежные средства, полученные ООО "Гермес" от ответчика по договору поставки N 156 от 05.07.2007г.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и позиций сторон договора поставки видно, что спор между сторонами возник из обязательственных правоотношений сторон, а именно: из исполнения обязательств по договору поставки N 156 от 05.07.2007г.

Поставщик (истец) полагает, что предоплата по договору получена им и удерживается на законных основаниях, покупатель полагает, что основание для удержания денежных средств (предоплаты) отсутствует ввиду неисполнения обязательства. К данным правоотношениям должны применяться нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательства из договора купли-продажи (поставки), из неосновательного обогащения (глава 30, глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не нормы, регулирующие право собственности, применительно к денежным средствам, выступающим как средство платежа при расчетах по договору.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избранный истцом такой вещно-правовой способ защиты его нарушенного или оспоренного права как признание права собственности на денежные средства в данном случае неприменим.

Признание права собственности как способ защиты возможен только в отношении индивидуально-определенного имущества, что следует из пункта 3 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, теории гражданского права.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются, поскольку из всех предусмотренных законодательством способов защиты нарушенного (оспоренного) права следует избрать способ защиты, соответствующий правоотношениям сторон и направленный на восстановление нарушенных (оспариваемых) прав.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2008 года по делу N А56-25954/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина