Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 13АП-4624/2008

г. Санкт-Петербург

14 июля 2008 г.

Дело N А56-39534/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4624/2008) ООО "Северо-Западная Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2008 г. по делу N А56-39534/2007(судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "СМУ 45"

к ООО "Северо-Западная Строительная Компания",

о взыскании 445 112 руб. 89 коп.

при участии:

от истца: Цомаев А.С. доверенность от 21.01.2008 г.

от ответчика: Голубкин А.Е. доверенность от 24.04.2008 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-45" (далее по тексту ООО "СМУ-45", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания" (далее по тексту Компания, ответчик) о взыскании 367 558 руб. 12 коп. долга по договору поставки N 34 от 05.12.2006 года, 77 554 руб. 77 коп неустойки, а всего - 445 112 руб. 89 коп.

Компания обратилась в суд со встречным иском к ООО "СМУ-45" о взыскании 459 494 руб. 97 коп., составляющих стоимость поставленной партии некачественного бетона и затрат на демонтаж бетонного фундамента. В обоснование требований Компания сослалась на положения статей 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда от 25.03.3008 года с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания" взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ 45" задолженность в размере 367 558 руб. 12 коп., неустойка в размере 56 000 руб., а всего - 423 558 руб. 12 коп., в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит отменить решение суда, как принятого без учета реальных обстоятельств дела, а именно, суд не учел, что товарно-транспортные накладные N N 0090, 1421/2 заполнены ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель Компании поддержал свою правовую позицию.

ООО "СМУ-45" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2006 года стороны заключили договор поставки N 34, согласно которому (п.1.1.) ООО "СМУ-45" обязуется передать, а Компания принять и оплатить бетон. Стороны договорились, что приложением N 1 к договору определяются наименование, ассортимент, цена, качество и сроки поставки бетона.

Согласно пункту 2.3. договора, на каждую партию товара стороны оформляют накладные и счета-фактуры.

Истец, поставив бетон ответчику и, не получив полной оплаты за поставленный товар, обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Не отрицая поставку бетона и указывая на некачественность поставленного ранее бетона, в связи с чем, как указывает ответчик, ему пришлось произвести демонтаж залитого бетонного фундамента, Компания обратилась со встречным иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на условия договора, статьи 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав в части взыскания пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на недоказанность Компанией заявленных исковых требований.

Апелляционный суд, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно ч.ч. 1,2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом заявлены требования по товарным накладным N 30 от 03.02.2007 и N 14 от 24.01.2007, по которым также были выставлены счета-фактуры ответчику.

Ответчик, не отрицая поставку бетона по указанным накладным (л.д. 56-57), полагая, что за истцом числится долг в связи с некачественностью бетона, поставленного по предыдущим поставкам, обратился со встречным иском.

Согласно пункту 2.5. договора, при приемке товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая настоящий договор и заказ) по наименованию, количеству и качеству.

Согласно пункту 2.7. договора, в случае обнаружения ненадлежащего качества или недостачи при приемке товара покупатель обязан оформить в присутствии представителя поставщика акт, в произвольной форме (приложение N 2) в 2-х экземплярах. При нарушении данного порядка поставщик вправе не принимать претензии покупателя в связи с недостачей поставляемого товара.

Согласно пункту 4.3. договора, претензии по качеству и количеству товара будут приниматься поставщиком только до выгрузки товара на объекте покупателя.

Таким образом, стороны договорились, что качество поставленного товара проверяется в период его непосредственной поставки.

Согласно статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

Согласно приложению N 1 к договору поставке подлежал бетон М-200 ПЗ-W4 класса бетонной смеси по ГОСТ 7473-94 - БГС В 15 ПЗ F 150 W4.

Доказательств, подтверждающих несоответствие спорной партии бетона требованиям, указанным в приложении N 1 к договору покупателем не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал во встречном исковом требовании.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2008 по делу N А56-39534/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина