Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 13АП-5292/2008

г. Санкт-Петербург

14 июля 2008 г.

Дело N А56-3413/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5292/2008 ) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2008 по делу N А56-3413/2008 (судья Ю. Н. Звонарева), принятое

по иску (заявлению) ООО "КОРУС"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения, возмещении НДС

при участии:

от заявителя: Фокин А. Е. (доверенность от 22.01.2008 б/н)

от ответчика: Сбитнева И. Г. (доверенность от 14.09.2007 N 17-01/32431)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 14.11.2007 N06-05/ в части отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2007 года в сумме 1 839 911 руб. и обязании Инспекции возместить Обществу путем возврата на расчетный счет вышеуказанную сумму НДС.

Решением от 09.04.2008 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом к проверке счета-фактуры, выставленные поставщиками ООО "Юмакс", ООО "Промтех" и ООО "Вест-сервис" не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, податель жалобы также указывает на то, что в ходе проверки установлены обстоятельства, наличие которых согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N53), свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке "0" процентов за май 2007 года, представленной Обществом в налоговый орган 19.06.2007 с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 03.10.2007 N 06-05/ и вынесено решение от 14.11.2007 N 06-05/ об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу отказано в возмещении НДС по налоговой ставке "0" процентов за апрель 2007 года в сумме 1 072 075 руб. В суде представитель налогового органа пояснил, что в резолютивной части решения в сумме налога и месяце налогового периода Инспекцией допущена техническая ошибка (опечатка): налоговый орган проверял декларацию за май 2007 года и должен был отказать в возмещении 1 839 911 руб. НДС.

Основанием для отказа заявителю в возмещении НДС послужили выводы налогового органа о недобросовестности Общества и его контрагентов, так как все документы ООО "Юмакс", ООО "Промтех" и ООО "Вест-сервис" (договоры, счета-фактуры и товарные накладные) подписаны, по мнению налогового органа, неуполномоченными лицами. При этом Инспекция указала на то, что руководители названных организаций, являются "номинальными", поскольку в ходе проведенных опросов они отказались от своей причастности к финансовой деятельности. Кроме того, Инспекция указывает и на ряд обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, указал, что налогоплательщик подтвердил обоснованность применения налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов, доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке "0" процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки "0" процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено и Инспекцией не оспаривается, что вместе с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке "0" процентов за май 2007 года Обществом в налоговый орган был представлен полный комплект документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ. Претензий к указанным документам Инспекцией не заявлено.

Вывод Инспекции о наличии в действиях Общества и его контрагентов признаков недобросовестности сделан ею на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщиков экспортированного товара.

Так, в рамках проведения поверки Инспекцией направлены запросы в налоговые органы в отношении контрагентов Общества - ООО "Юмакс", ООО "Промтех" и ООО "Вест-Сервис". Инспекция в ходе проверки установила, что руководитель ООО "Юмакс" Ю. В. Мауха, согласно проведенным сотрудниками ОРЧ N 18 и налоговым органом опросам, за определенное вознаграждение подписала документы по регистрации указанной организации, деятельность в качестве руководителя не вела, договоров, накладных, счетов-фактур, актов приема-передачи, деклараций не подписывала, переговоров по поставке товара не вела, о налогоплательщике ничего не слышала. Руководитель ООО "Промтех" - С. В. Меренков, указал, что по просьбе знакомого подписал документы о регистрации фирмы, где находится и чем занимается организация не знает, никаких документов не подписывал. Также С. В. Меренков написал заявление на имя начальника Инспекции с просьбой проведения комплексной проверки ООО "Промтех". Руководитель ООО "Вест-Сервис" А. П. Иванов также отрицает свою причастность к данной организации, указывая, что должности руководителя, учредителя, главного бухгалтера никогда не занимал, организация ему не знакома, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал, ООО "Корус" ему не знакомо.

На этом основании налоговым органом сделан вывод о том, что документы от имени организаций подписаны неуполномоченными лицами, и не могут являться основанием для принятия Обществом НДС к вычету.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, сделал вывод, что счета-фактуры, выставленные ООО "Юмакс", ООО "Промтех" и ООО "Вест-сервис", соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ; расшифровка подписи лица, подписавшего счет-фактуру от имени поставщика, полностью соответствует данным о руководителе и главном бухгалтере, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Счет-фактура как документ налогового учета, предусмотренный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и установленный для целей применения налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) вычета НДС, уплаченного налогоплательщику - продавцу товаров (работ, услуг), оформляется, как указано в статье 168 НК РФ, налогоплательщиком - продавцом. Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура должен быть составлен в соответствии с требованиями, изложенными в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Вывод Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Юмакс", ООО "Промтех" и ООО "Вест-сервис", подписаны от имени этих организаций неустановленными лицами, основан на полученных ОРЧ N 18 и налоговым органом показаниях лиц, числящихся в качестве их руководителей.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционная инстанция считает, что полученные от руководителей ООО "Юмакс", ООО "Промтех" и ООО "Вест-сервис" объяснения не являются достаточным доказательством того, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, поскольку эти лица указаны в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей. Налоговый орган не проводил экспертизы в целях установления факта подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом. Свидетельские показания при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров (работ), включая сумму НДС.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае суд обоснованно отклонил довод налогового органа о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку этот довод Инспекции основан только на показаниях лиц, числящихся в качестве руководителей ООО "Юмакс", ООО "Промтех" и ООО "Вест-сервис", без проведения экспертизы и оценки других доказательств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Материалами дела подтверждается, что такое мероприятие налогового контроля, как экспертиза (статья 95 НК РФ), по правилам, установленным главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией не осуществлялось. Кроме проведенных допросов свидетелей, дополнительных мер к выяснению фактических обстоятельств, связанных с деятельностью ООО "Юмакс", ООО "Промтех" и ООО "Вест-сервис", его взаимоотношений с налогоплательщиком, налоговый орган не принял.

Следует также отметить, что Инспекция не представила доказательств утраты названными лицами их паспортов и недостоверности подписей в представленных Обществом документах, а в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания Ю. В. Мауха, С. В. Меренкова и А. П. Иванова, допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей в отношении организаций, руководителями которых они зарегистрированы, не могут быть оценены как достоверные доказательства недобросовестности действий налогоплательщика и его контрагентов.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты ссылки Инспекции о недобросовестности ООО "Юмакс", ООО "Промтех" и ООО "Вест-сервис", которые не находятся по адресу, указанному в учредительных документах; в налоговых органах не отчитываются. Положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

В силу пункта 10 постановления от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В результате мероприятий налогового контроля Инспекция не выявила обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС. При этом реальность хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) сомнению не подвергается и налоговым органом не оспаривается.

Доводы Инспекции о наличии у Общества кредиторской и дебиторской задолженности, уплаты в бюджет налогов в минимальном размере, отсутствии управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств при отсутствии у налогового органа доказательств получения необоснованной налоговой выгоды и наличия сговора контрагентов налогоплательщика, не опровергают достоверность совершенных операций, поскольку иное ответчиком не доказано.

В постановлении от 12.10.2006 N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Принимая во внимание отсутствие у Инспекции достаточных доказательств ненадлежащего оформления представленных Обществом счетов-фактур, соблюдение налогоплательщиком требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке подтверждения права на вычет НДС, уплаченного поставщику, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о незаконности оспариваемого решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при оценке доводов сторон судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в этой части у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2008 по делу N А56-3413/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова