Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 13АП-5599/2008

г. Санкт-Петербург

15 июля 2008 г.

Дело N А42-1440/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трушиным В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5599/2008) исполняющего обязанности прокурора Печенгского района Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 апреля 2008 года по делу N А42-1440/2008 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по заявлению прокурора Печенгского района Мурманской области

к индивидуальному предпринимателю Климову Сергею Евгеньевичу

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Прокурор Печенгского района Мурманской области обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Климова Сергея Евгеньевича к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 25 апреля 2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд признал обоснованным вменение предпринимателю в вину нарушений требований пункта 2.9 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утвержденного приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 N 80 (далее - Отраслевой стандарт) и правильной квалификацию данного нарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Допущенные предпринимателем нарушения суд признал малозначительными, ограничившись устным замечанием.

Одновременно суд исключил из объективной стороны правонарушения эпизод, связанный с нарушением правил пожарной безопасности. Суд установил, что все нарушения правил пожарной безопасности, перечисленные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и заявлении о привлечении к административной ответственности, были вменены предпринимателю при возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

За нарушения правил пожарной безопасности предприниматель Климов С.Е. привлечен к административной ответственности постановлением начальника Отделения государственного пожарного надзора Печенгского района от 25.03.2008.

В апелляционной жалобе и.о.прокурора Печенгского района просит решение суда отменить, полагает, что нарушение требований Отраслевого стандарта не может быть признано малозначительным. Также прокурор не согласен с выводом суда о том, что вменение в вину предпринимателю в рамках настоящего дела нарушений правил пожарной безопасности означает повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же нарушение.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела. От предпринимателя Климова С.Е. в апелляционный суд поставил письменный отзыв, в котором он выражает согласие с решением суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам проверки исполнения предпринимателем Климовым С.Е. требования Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) и.о.прокурора Печенгского района Мурманской области 14 марта 2008 года вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что помещение аптеки "Для бережливых", принадлежащего предпринимателю и расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, п.Никель, ул.Победы, д.14, не соответствует установленным к нему требованиям, а именно:

- в нарушение пунктов 2.9 Отраслевого стандарта в аптеке не размещены в удобном для ознакомления месте копия лицензии на фармацевтическую деятельность; отсутствует информация:

о сотрудниках аптечного пункта, непосредственно обслуживающих население,

о дежурном администраторе и нахождении кнопки сигнального вызова дежурного администратора,

о месте нахождения книги жалоб и предложений,

о телефонах и адресах органов управления здравоохранением в фармацевтической деятельностью.

Кроме того, проверкой установлено, что помещение проверяемой аптеки "Для бережливых" в нарушение пункта 3.7 Отраслевого стандарта не соответствует установленным к нему требованиям Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), а именно:

- в нарушение пункта 16 Правил руководством аптечного пункта не разработан и не вывешен на видных местах план (схема) эвакуации людей в случае пожара;

- в нарушение пункта 15 Правил отсутствует распорядительный документ, устанавливающий противопожарный режим;

- в нарушение пункта 14 Правил в торговом зале аптечного пункта на видном для посетителей и сотрудников месте отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны;

- в нарушение пункта 96 Правил отсутствует договор на обслуживание и установку пожарной сигнализации;

- в нарушение пунктов 15, 16 Приложения 3 "Определение необходимого количества первичных средств пожаротушения" первичные средства пожаротушения (огнетушители) эксплуатируются с нарушением правил пожарной безопасности (не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию; отсутствует журнал учета проверки наличия и состояния огнетушителей; отсутствуют на каждом огнетушителе порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской; на каждый огнетушитель не заведен паспорт в установленной форме).

При рассмотрения заявления и.о.прокурора Печенгского района суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения.

Понятие грубого нарушения, согласно Примечанию к указанной статье Кодекса, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение), под грубым нарушением лицензионных требований и условий понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"-"д" пункта 4 настоящего Положения.

Подпунктом "в" пункта 4 Положения к грубому нарушению лицензионных требований и условий отнесено несоблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 4 статьи 32 названного Закона виды аптечных учреждений, правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Суд первой инстанции правильно применил положения Отраслевого стандарта, который в силу пункта 1.1 является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами.

Нарушение предпринимателем в проверенной аптеке пункта 2.9 Отраслевого стандарта установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем Климовым С.Е.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных нарушений пункта 2.9 Отраслевого стандарта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинении существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем посчитал возможным применить институт малозначительности и ограничиться устным замечанием. При этом суд исходил положений статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не установил составы административных правонарушений, которые не могут быть признаны малозначительными, исходя из фактических обстоятельств совершенного правонарушения, в рассматриваемом случае суд полно и всесторонне оценил характер и степень общественной опасности вмененного правонарушения, и апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда в изложенной части.

Кроме того, привлечение предпринимателя С.Е.Климова к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в соответствии с санкцией названной нормы на дату рассмотрения дела апелляционным судом невозможно ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Необходимость соответствия помещений аптечных организаций техническим, санитарным, противопожарным и другим лицензионным требованиям и условиям предусмотрено пунктом 3.7 Отраслевого стандарта.

Несоблюдение предпринимателем пунктов 14-16, 96 Правил, пунктов 15, 16 Приложения 3 подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

В рассматриваемом случае нарушение Правил противопожарной безопасности образует составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности) и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть предпринимателем совершено два административных правонарушения в их идеальной совокупности. При этом под идеальной совокупностью понимается одно действие (бездействие), содержащее признаки правонарушений, предусмотренных двумя и более статьями.

Таким образом, вывод суда о привлечении предпринимателя дважды за одно и то же правонарушение является ошибочным, равно ошибочным является и применение в рассматриваемом случае пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Однако учитывая, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек, суд апелляционной инстанции не имеет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и привлечения предпринимателя Климова С.Е. к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований по эпизоду нарушения Правил пожарной безопасности.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 апреля 2008 года по делу N А42-1440/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о.прокурора Печенгского района Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато Н.М. Попова