Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 13АП-5517/2008

г. Санкт-Петербург

14 июля 2008 г.

Дело N А56-5292/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трушиным В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5517/2008, 13АП-6767/2008) Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2008 года по делу N А56-5292/2008 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриевой Елены Владимировны

к 1) ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области; 2) УФНС России по Ленинградской области

о признании незаконными постановления и решения

при участии:

от заявителя: Трушева М.Э. - доверенность от 31.03.2008 N 2-0-1107;

от ответчиков: 1) Карпова А.Ю. - доверенность от 12.05.2008 б/н; 2) Шевцова Е.Н. - доверенность от 30.06.2008 N 03-22/9564

установил:

Индивидуальный предприниматель Дмитриева Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 04.12.2007 N 47160107 по делу об административном и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление) от 21.01.2008 N 20-09-14/00669.

Решением суда от 14 мая 2008 года заявление удовлетворено, обжалуемые акты признаны незаконными и отменены. Суд пришел к выводу об обоснованном привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку торговое место заявителя не обеспечивает сохранность товара и не является обустроенным, в связи с чем применение контрольно-кассовой техники (ККТ) в нем в силу статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) не предусмотрено.

Не согласившись с решением суда, Инспекция и Управление подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не рассмотрел по существу обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

По ходатайству Инспекции и Управления и с согласия представителя предпринимателя апелляционная жалоба Инспекции, назначенная к рассмотрению 07.08.2008, рассмотрена в настоящем судебном заседании.

Представитель предпринимателя с апелляционными жалобами не согласна, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, представила письменный отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель предпринимателя поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Инспекции от 04.12.2007 N 47160107 предприниматель привлечена к административной ответственности за осуществление денежных расчетов при розничной продаже продуктов питания без применения контрольно-кассовой техники в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией постановлением, предприниматель обратилась в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, решением которого от 21.01.2008 N 20-09-14/00669 постановление Инспекции оставлено без изменения.

Постановление Инспекции и решение Управления обжалованы предпринимателем Дмитриевой Е.В. в арбитражном суде.

Постановление о назначении административного наказания принято Инспекцией по результатам проверки, оформленной актом N 47160572 от 03.12.2007 года и протоколом об административном правонарушении от 04.12.2007 N 47160107.

Согласно протоколу об административном правонарушении, при проверке ларя "Гастрономия", торговое место N 16 рынка, расположенного по адресу: г.Никольское Тосненского района, ул.Школьная, д.2а, при продаже сыра денежный расчет осуществлен без применения ККТ (ККТ отсутствует).

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статьи 5 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Удовлетворяя заявленное предпринимателем требование, суд первой инстанции принял во внимание ответ управляющей рынком компании ООО "Прибой", согласно которому рынок, где находится торговое место предпринимателя, представляет собой открытую насквозь по длине конструкцию из оцинкованного железа. Конструкция разделена на торговые места деревянными перегородками. Торговое место N 16 расположено в центральном ряду. Торговое место, принадлежащее заявителю, площадью 10 кв.м оборудовано холодильными

витринами в количестве трех штук, стеллажами для выкладки товара, столом для обслуживания покупателей, где установлены электронные весы. Торговое место частично застеклено. В ночное время торговое место закрывается металлическими жалюзи. Учитывая полученную по запросу суда информацию, суд пришел к выводу, что торговое место заявителя не обеспечивает сохранность товара и не является обустроенным, в связи с чем применение ККТ в нем в силу статьи 2 Закона о ККТ не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 2 Закона о ККТ установлены виды деятельности, при осуществлении которых возможно производить денежные расчеты без применения ККТ, в том числе:

при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами;

разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

В решении суда приведено объяснение представителя предпринимателя о том, что на ночное время суток товар в холодильном оборудовании не остается. Данное обстоятельство подтвердила представитель заявителя и в апелляционном суде.

По мнению апелляционной инстанции, вывод суда о том, что торговое место предпринимателя не обеспечивает сохранность товара и не является обустроенным, не основано на материалах дела.

Из протокола и постановления видно, что проверка осуществлялась в ларе "Гастрономия", расположенном в торговом месте N 16 крытого рынка. В собственноручном объяснении, данном при составлении протокола, предприниматель не возражала против оценки ее торгового места как ларька.

В судебном заседании апелляционной суда представитель предпринимателя пояснила, что торговое место предпринимателя представляет собой открытый прилавок.

В соответствии с пунктом 36 Государственного стандарта Российской Федерации от 11.08.1999 "Торговля, Термины и определения" ГОСТ Р 51303-99, установившего термины и определения основных понятий в области торговли, киоск (ларек) - закрытое, оснащенное торговым оборудованием строение, не имеющее торгового зала и подсобного помещения, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас.

Понятие "открытый прилавок" в названном ГОСТе отсутствует.

В судебном заседании апелляционного суда представители предпринимателя и Инспекции предъявили фотографии торгового места N 16, подтвердив, что его внешний вид на фотографиях соответствует внешнему виду в момент проверки.

По мнению апелляционной инстанции, спорный объект торговли предпринимателя Дмитриевой Е.В. соответствует понятию "ларек (киоск)", приведенному в ГОСТ Р 51303-99. При этом апелляционный суд принимает во внимание то, что торговое место представляет собой обособленное изолированное помещение, в ночное время суток закрывающееся металлическими жалюзи. Судебная коллегия учитывает количество предложенного к продаже товара, а также установленный судом факт вывоза на ночное время суток только продуктов, хранящихся в холодильном оборудовании.

Поскольку киоск исключен из перечня объектов торговли, в которых разрешено не применять ККТ, вывод Инспекции о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2008 года по делу N А56-5292/2008 отменить.

В удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Е.В. требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато Н.М. Попова