Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 13АП-4870/2008

г. Санкт-Петербург

16 июля 2008 г.

Дело N А21-8666/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4870/2008) ФГУП "УОВ" МО РФ

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 14.03.2008 года по делу N А21-8666/2007 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску ООО "Балткомстрой"

к филиалу ФГУП "Управление обустройства войск МО РФ" 212 Комбинат

железобетонных изделий

о взыскании 1 324 617 руб.

при участии:

от истца: Гантура А.Ю. по доверенности N 1 от 11.01.2008 г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балткомстрой" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к филиалу ФГУП "Управление обустройства войск МО РФ" 212 Комбинат железобетонных изделий с иском о взыскании 1 179 978 руб. - долга по договору N 16 от 12.12.2006 года и 144 639 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 324 617 рублей.

Определением от 05.02.2008 года судом произведена замена ответчика на ФГУП "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту ответчик).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик считает, что договор субподряда N 16 от 12.12.2006 года считается незаключенным, поскольку в договоре отсутствует условие о сроке выполнения работ, поэтому оплате подлежат только фактически выполненные работы. Подписанные сторонами акты формы КС-2 и КС-3 являются промежуточными и служат для определения размера авансовых платежей. Результат фактически выполненных работ не принят, поэтому обязанность оплатить результаты работ у ответчика не наступила. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд неверно определил объем и стоимость фактически выполненных работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2006 года между ФГУП "212 комбинат железобетонных изделий" (генподрядчик) и ООО "Балткомстрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 16.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, предметом договора является выполнение субподрядчиком (истцом) комплекса строительно-монтажных работ по объекту "170 квартирный жилой дом по ул.Согласия в г.Калининграде (Г/П N 4) согласно проекту, утвержденному заказчиком строительства в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали стоимость всех поручаемых подрядчику по настоящему договору работ, договорная цена составила 5 799 978 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 4.1 договора работы по договору начинаются, производятся и завершаются в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил, в связи с чем, стороны подписали без замечаний: акт N 3 от 28.02.07г. о приемке выполненных работ на сумму 5 799 978 руб. (л.д.55) и справку формы КС-3 N3 от 28.02.2007 г. о стоимости выполненных работ на такую же сумму (л.д.54).

В главе 3 договора стороны согласовали платежи и расчеты за выполненные работы, в соответствии с которой генподрядчик (ответчик) к 10 числу каждого текущего месяца оплачивает субподрядчику 100 процентов стоимости выполненных и принятых работ на эту дату; окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 15 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительства объекта (п.п. 3.2., 3.3.)

Платежными поручениями N 360 от 13.04.2007 г." N 775 от 16.08.2007 г., N 575 от 18.09.2007 г., N 669 от 4.10.2007 г. ответчик перечислил в адрес истца за выполненные работы 4 620 000 руб.

Ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, истец направил филиалу ФГУП "Управление обустройства войск МО РФ" 212 Комбинат железобетонных изделий письма (претензии) с требованием о погашении дебиторской задолженности.

Поскольку указанные претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 709, 711, 720 названного Кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.2. Договора генподрядчик (ответчик) обязался произвести оплату всех произведенных работ в сроки и на условиях, предусмотренных договором, что соответствует требованиям вышеуказанных норм права о надлежащем исполнении обязательств и обязательной оплате работ, выполненных подрядчиком, надлежащим образом.

Согласно статье 753 того же Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено надлежащее выполнение истцом работ в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.02.2007 г., формы КС-2, подписанными ответчиком без замечаний, и справкой о стоимости работ от 28.02.2007 г. формы КС-3 на общую сумму 5 7999 978 рублей, которая составляет указанную в пункте 2.1. договора договорную цену.

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неправильном понимании норм права, опровергаются материалами дела: размер договорной цены и порядок расчета за выполненные работы подписаны ответчиком и частично им оплачены, подписанные сторонами акты формы КС-2 и КС-3 соответствует обычно сложившейся во взаимоотношениях между генподрядчиком и субподрядчиком практике.

Довод ответчика о том, что объем и стоимость фактически выполненных работ не определен не состоятелен, поскольку опровергается договором субподряда, актами приемки выполненных работ, подписанных ответчиком.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты на сумму этих средств (без учета НДС) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (10%), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с требованиями указанной статьи.

На основании вышеизложенного, решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2008 года по делу N А21-8666/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина