Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 13АП-4869/2008

г. Санкт-Петербург

15 июля 2008 г.

Дело N А21-7826/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4869/2008) индивидуального предпринимателя Савченко Тамары Федоровны

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 21.03.2008 года по делу N А21-7826/2007 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Савченко Тамары Федоровны

к МУП "Городское Хозяйство" Муниципального Образования "Гвардейский район"

3-е лицо: Муниципальное образование "Гвардейской городское поселение"

о взыскании 336 806 руб. 83 руб.

при участии:

от истца: Егорин О.Г. доверенность 20.11.2007 г.

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Савченко Тамара Федоровна (далее по тексту истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" муниципального образования "Гвардейский район" (далее по тексту ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 402 913 рублей 17 копеек - долга по договору N 88/6 от 24.08.2006 г. и 56 238 рублей 58 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.02.2008 года произведена замена ответчика на муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйстве муниципального образования "Гвардейское городское поселение" (далее по тексту ответчик), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование "Гвардейское городское поселение".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2008 г. с МУП "Городское хозяйство" МО "Гвардейское городское поселение" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Савченко Тамары Федоровны 323 235 рублей 71 коп., из них: 289 466 рублей 04 копейки основного долга, 33 769 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 7 964 рубля 71 копейку, 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ИП Савченко Т.Ф. просит решение суда первой инстанции изменить и вынести новый судебный акт о взыскании с МУП "Городское хозяйство" Муниципального Образования "Гвардейского городское поселение" в пользу ИП Савченко Тамары Федоровны 459 151 (четыреста пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят один) рубль 75 коп в том числе: 402 913 рублей 17 коп. - основного долга по договору N 88\6 от 24 августа 2006 года; 56 238 рублей 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на 17.03.2008 г.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. ИП Савченко Т.Ф. считает, что сумма иска подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального права. Ответчик и третье лицо считают, что суд обоснованно исключил акты приемки выполненных работ, в которых отсутствует подпись директора и печать предприятия в строке "работу принял".

Представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.08.2006 года между истцом и МУП "Городское хозяйство" МО "Гвардейский район" заключен договор N 88/6 по условиям которого истец, обязуется по заданию заказчика выполнить услуги по прочистке канализационной сети, откачке фекальных вод города Гвардейска, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту. 3.1 договора оплата за выполненную работу производится на основании сметы по прочистке канализационной сети, откачке фекальных вод.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, по окончании работ исполнитель предоставляет заказчику акт на выполненные работы. Если нет разногласий по качеству выполненных работ, Заказчик обязан в течение 10 дней произвести расчет за выполненную работу согласно смете с подписанием акта на выполненные работы.

Истцом были выполнены обязательства по договору, о чем стороны подписали акты приемки выполненных работ: от 24.08.2006 года на общую сумму 40 280 руб.; от 24.08.2006 г. на общую сумму 58 114 рублей; от 19.09.2006 года на общую сумму 27 863 руб., от 19.09.2006 года на общую сумму 42 852 руб.76 коп.; от 25.09.2006 г. на общую сумму 59 253 рубля 17 коп.; от 13.10.2006 г. на общую сумму 20 340 руб.; от 01.11.2006 г. на общую сумму 33 652 руб.; от 07.11.2006 г. на общую сумму 19 704 руб.; от 21.01.2007 г. на общую сумму 23 207 руб.; от 21.01.2007 г. на общую сумму 21 506 руб.; от 05.03.3007 г. на общую сумму 24 049 руб.; от 07.03ю.2007 г. на общую сумму 25 729 руб. ; от 07.03.2007 г. на общую сумму 14 461 руб. ; от 13.03.2007 г. на общую сумму 15 438 руб.

Платежным поручением от 16.05.2007г. N 127 ответчик оплатил работы по акту от 13.03.2007 года в размере 15 438 руб., и по акту от 07.03.2007 г. в размере 14 461 руб.; по акту от 07.03.2007 г. в размере 25 729 руб.

Поскольку ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, удовлетворил исковые требования в части, поскольку сумма в части отказа не подтверждена надлежаще оформленными актами выполненных работ- в актах на оставшуюся сумму отсутствует подпись о принятии выполненных работ заказчиком, а также, признав расчет процентов неверным по размеру, взыскал проценты в сумме 33 769 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 709, 711, 720 названного Кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 753 того же Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в материалы дела представил акты приемки выполненных работ на общую сумму 402 913 руб.17 коп. Данные акты стороны подписали без замечаний, что подтверждает надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору. Ко всем представленным актам приемки работ приложены сметы, которые также подписаны сторонами.

Суд первой инстанции необоснованно не принял указанные в решении акты, основывая на отсутствии подписи ответчика. Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным, поскольку, как следует из представленных актов, они утверждены ответчиком, печать проставлена; те акты, по которым суд взыскал задолженность, оформлены аналогично, т.е. ответчик утверждал данные акты, как и сметы к актам.

Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован и соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал свои исковые требования как по праву так и по размеру.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2008 года по делу N А21-7826/2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" Муниципального Образования "Гвардейского городское поселение" в пользу Индивидуального предпринимателя Савченко Тамары Федоровны 402 913 рублей 17 коп. - основного долга и 56 238 рублей 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 459 151 рубль 75 коп., в возмещение расходов по госпошлине в размере 10 683 руб. 04 коп. и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя."

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" Муниципального Образования "Гвардейского городское поселение" в пользу Индивидуального предпринимателя Савченко Тамары Федоровны госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина