Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 13АП-4862/2008

г. Санкт-Петербург

18 июля 2008 г.

Дело N А56-27841/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В. Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4862/2008) ООО "Интерсотрудничество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008г. по делу N А56-27841/2007(судья А.И.Трегубова), принятое

по иску ООО "Интерсотрудничество"

к ООО "Инфрострой-Монолит"

о взыскании 1.711.697 руб. 52 коп.

при участии:

от истца: Полякова Ю.А. по доверенности 1 от 31.07.2007г., Паламарчука А.А. по доверенности N 2 от 15.02.2008г.

от ответчика: не явился

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2008г. исковые требования ООО "Интерсотрудничество" удовлетворены частично - с ООО "Информстрой-Монолит" взыскано 889.620 руб. 07 коп. долга, 164.318 руб. 65 коп. неустойки и расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В части отказа в иске ООО "Интерсотрудничество" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные истцом работы в декабре 2005 г. и неустойку, начисленную на эту сумму. Ссылаясь на пункт 9.11 договора, указывает, что подписание актов представителем технадзора ответчика соответствует согласованному сторонами условию договора. Полагает, что поскольку результат работ, выполненных истцом в декабре 2005 г., принят ответчиком и используется им, оснований для отказа в этой части иска у суда первой инстанции не имелось. Податель апелляционной жалобы просит отменив решение о частичном отказе в иске, взыскать с ответчика задолженность за выполненные в декабре 2005 года работы в сумме 561.780 руб. 10 коп. и неустойку в размере 95.978 руб. 70 коп.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств, связанных с составлением акта N 6 приема-сдачи работ от 26.12.2005г. за период с 25.11.2005г. по 26.12.2006г. и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.09.2005г. ООО "Инфорстрой-Монолит" (генподрядчиком) и ООО "Интерсотрудничество" (подрядчиком) подписан договор подряда N МГр 3-5, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в обусловленный срок, который не был согласован, выполнить собственными силами работы по устройству монолитных железобетонных стен и монтажу сборного железобетона, в соответствии с условиями договора, техническим заданием, проектом или иной документацией, согласованной и утвержденной в установленном порядке, действующими в РФ строительным нормами и правилами.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанным генподрядчиком и подрядчиком, N N 1 и 2 от 21.10.2005г. и N4 от 25.11.2005г., стоимость выполненных работ за октябрь 2005 года составила 423.914 руб. 98 коп., за ноябрь 2005 года - 465.705 руб. 09 коп.

Акт N 6 от 26.12.2005г. за период с 25.11.2005г. по 26.12.2005г. на сумму 561.780 руб. 10 коп. представителем заказчика (генподрядчика) не подписан.

30.07.2007г. исх. N 3 ответчику предъявлена претензия (вх. ответчика N 409 от 01.08.2007г.) с требованием оплатить работы, произведенные в октябре, ноябре и декабре 2005 года на общую сумму 1.451.400 руб. 17 коп. и расчетом неустойки, произведенным в соответствии с пунктом 11.1 договора, составившей 260.297 руб. 35 коп.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, 23.08.2007г. ООО "Интерсотрудничество" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применив нормы статьи 431 Гражданского кодекса РФ о толковании условий договора, счел договор заключенным и распространяющимся на правоотношения сторон в части согласованного в двусторонне подписанных документах периода - с 22.09.2005г. по 25.11.2005г.

Акт N 6 от 26.12.2005г. о приемке выполненных в период с 25.11.2005г. по 26.12.2005г. работ суд первой инстанции признал недостаточным доказательством для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу 561.780 руб. 10 коп., указанных в актах КС-2, КС-3, составленных подрядчиком за декабрь 2005 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит оценку доказательств, произведенную судом первой инстанции, соответствующей нормам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и рекомендациям Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 16, 17 Постановления Пленума от 20.12.2006г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

В соответствии с пунктом 9.6 договора подрядчик обязан письменно уведомлять генподрядчика о необходимости проведения промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ, подлежащих закрытию последующими работами, не позднее, чем за три дня до начала приемки, с обязательным указанием времени и места проведения приемки, фамилии имени и отчества и местонахождения на объекте представителя подрядчика, проводящего приемку. Копия уведомления направляется генподрядчику посредством факсимильной связи, а подлинник вручается представителю генподрядчика на строительной площадке или в офисе генподрядчика по акту доставки документов, либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре.

Согласно пункту 9.10 договора сдача-приемка выполненных работ производится по мере их готовности, но не реже одного раза в месяц, не позднее 25-го числа в присутствии представителей генподрядчика и подрядчика в соответствии с формами КС-2 и КС-3, составленными подрядчиком.

В соответствии пунктом 5.1.7 подрядчик обязуется письменно известить генподрядчика о готовности всего объема работ к сдаче не позднее, чем за 10 дней до проведения процедуры приемки.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено допустимых доказательств извещения генподрядчика о выполнении подрядчиком работ за период с 25.11.2005г. по 26.12.2005г. и представления актов по формам КС-2 и КС-3 ранее марта 2006 г., согласно сопроводительному документу исх. N 17 от 06.03.2006г., почтовая отправка которого подтверждена.

В соответствии с пунктом 9.3 договора подрядчик обязан был вести журнал производства работ, отражающий фактический процесс бетонирования.

Журнал должен быть прошит и пронумерован, а записи подтверждены подписями представителей сторон.

В акте N 6 от 26.12.2005г. работы указаны обобщенно, как устройство монолитных железобетонных стен, перекрытий объемом 111,72 мi. Цена не соответствует калькуляции, согласовывавшейся сторонами при подписании договора.

Акт с перечнем из 22 позиций представляемый истцом в обоснование своего требования имеет неоговоренное исправление в дате: с "10" на "12".

Доказательств, устраняющих это противоречие, в том числе журнал производства работ, иную исполнительную документацию, истец не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку подрядчик не известил контрагента по договору о завершении работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ, он не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорных обязательств по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности требований на сумму 561.780 руб. 10 коп. и начисленной на нее неустойки соответствует материалам дела и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 8, 12 Информационного Письма от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" о толковании норм статьи 753 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2008г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева