Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 13АП-6056/2008

г. Санкт-Петербург

22 июля 2008 г.

Дело N А56-3207/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" (регистрационный номер 13АП- 6056/2008)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2008 по делу N А56-3207/2008 (судья Кузнецов М. В.), принятое

по иску Производственный кооператив "Мичуринский локомотивно-ремонтный завод "Милорем"

к ОАО "Российские железные дороги",

о взыскании 55 534 руб. 82 коп.

при участии:

от истца: Партолина И.А. на основании доверенности от 09.01.2008г N 29-юр-3

от ответчика: Кирюшина О.Н. на основании доверенности от 28.12.2007г N 10-11/180

установил:

Производственный кооператив "Мичуринский локомотивно-ремонтный завод "Милорем" (далее - ПК "Мичуринский локомотивно-ремонтный завод "Милорем", Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Дорога) о взыскании 55 534 рублей 82 копеек задолженности за оказанную услугу по сопровождению отремонтированных тепловозов.

Решением суда от 24.04.2008г. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу ПК "Мичуринский локомотивно-ремонтный завод "Милорем" взыскано 33 307 рублей 60 копеек долга и 1332 рублей 32 копейки расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда от 24.04.2008г в части взыскания 33 307 рублей 60 копеек долга отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПК "Мичуринский локомотивно-ремонтный завод "Милорем" просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим действующему законодательству.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Дорогой (Заказчик) и Кооперативом (Подрядчик) заключен договор N 1/м от 22.03.2006г на ремонт тягового подвижного состава, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта тепловозов серии ЧМЭ-3 и М62, принадлежащих ответчику, а последний обязан их принять и оплатить, а также, в соответствии с пунктом 3.1 договора, осуществить сопровождение их из ремонта своими представителями. Возврат тепловозов из ремонта проводниками подрядчика возможен только по письменному согласию заказчика.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что в своих взаимоотношениях они руководствуются "Основными условиями ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России" N ЦТ-ЦТВР-409 от 20.12.1996г. (далее - Основные условия).

В соответствии с пунктом 5.9 Основных условий, истец телеграммами N 8/210, 8/211 от 22.09.2006г. известил ответчика о готовности тепловоза М62N 1564 к отправке из ремонта и вызвал представителей для приемки и сопровождения тепловоза из ремонта на 29.09.2006г.

Для приемки и сопровождения тепловоза М62 N 1564 ответчик своих представителей не направил.

Учитывая, что тепловозы из ремонта в депо приписки отправляются в недействующем состоянии, истец в целях выполнения договорных отношений, отправил тепловоз в депо приписки 29.09.2006г. в сопровождении заводской бригады проводников в количестве двух человек.

Тепловоз был принят ответчиком, что подтверждается актом приемки от 29.09.2006г.

Поскольку работы по сопровождению тепловозов являлись дополнительными и их оплата условиями договора не предусмотрена, истец выставил ответчику счет-фактуру N 3795 от 31.10.2006г. на оплату дополнительных услуг в сумме 33 307 рублей 60 копеек, составляющих стоимость железнодорожных билетов сопровождающих тепловоз проводников, их командировочные расходы и заработную плату.

Дорога вышеуказанный счет не оплатила, мотивированный отказ от оплаты счета не заявила.

27.04.2007г. истец направил в адрес ответчика претензию N 301/32-ф, в которой предложил в срок до 01.06.2007г. погасить задолженность за оказанные услуги, в том числе по счету N 3795 от 31.10.2006г. на сумму 33 307 рублей 60 копеек.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьями 702, 711, 779 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Пунктом 5.11 Основных условий предусмотрено, что отремонтированные локомотивы и моторвагонный подвижной состав, отправляемые исполнителем в депо приписки в недействующем состоянии, сопровождаются представителями исполнителя.

Пунктом 7 Основных условий определен порядок формирования договорной цены капитального ремонта тягового подвижного состава. Стоимость ремонта включает договорные оптовые цены на ремонт локомотива, цены на ремонт электрических машин и колесных пар, а также цены на дополнительные работы, в том числе командировочные расходы представителям исполнителя за время нахождения в командировке при отправке объектов ремонта в недействующем состоянии.

За сопровождение тепловозов проводниками истца понесены расходы в сумме 33 307 рублей 60 копеек, что подтверждается представленной калькуляцией, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, железнодорожными счетами, квитанциями, справками о заработной плате, штатным расписанием тепловозосборочного цеха, коллективным договором в части размера суточных, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, которые согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяются коллективным договором.

Поскольку выставленная ответчику счет-фактура на оплату услуг по сопровождению тепловозов не оплачена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 33 307 рублей 60 копеек.

Апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2008г по делу N А56-3207/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина