Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 13АП-6306/2008

г. Санкт-Петербург

17 июля 2008 г.

Дело N А42-6607/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 6306/2008) ООО "Проект-Металлоконструкция"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2008 года по делу N А42-6607/2007 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Куцкова Валерия Юрьевича

к ООО "Проект-Металлоконструкция"

3-е лицо: ОАО "Российские Железные Дороги" в лице Мурманской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Дирекции по управлению терминально-складским комплексом

о взыскании 380 154,01 руб.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд Мурманской области обратился предприниматель Куцков В.Ю. с иском к ООО "Проект-Металлоконструкция" о взыскании сумм неосновательного обогащения в связи с оказанием услуг по перевозке грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

Решением арбитражного суда от 19.05.08 г. требования иска были удовлетворены.

При исследовании материалов дела и доводов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, подробно проанализировав фактические отношения сторон по оказанию услуг, связанных с перевозкой грузов и обстоятельства их оплаты, требования предпринимателя удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Проект-металлоконструкция" направило апелляционную жалобу, в которой указало о неправильном применении судом норм материального права, о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам.

В обоснование жалобы было указано, что суд пришел к выводу о том, что между сторонами осуществлялись услуги перевозки, но при этом истцом не представлено доказательств оказания услуг - заявок, заданий заказчика на их осуществление.

Суд сделал вывод о том, что имелись договорные отношения по оказанию услуг, но взыскал исковую сумму со ссылкой на ст. 1102 и 1105 ГК РФ, т.е. как неосновательное обогащение.

Если суд расценивал взыскиваемые суммы как неосновательное обогащение, то не учел того обстоятельства, что они были получены ответчиком не от истца, а от ОАО "РЖД", 3-го лица, в рамках иных договорных отношений. Исполнение перед железной дорогой обязательств не перепоручалось истцу и они исполнялись ответчиком самостоятельно. В этой же связи не могут быть взысканы проценты по ст.395 ГК РФ с сумм неосновательного обогащения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся, извещенных лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, апелляционная инстанция не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ответчиком, ООО "Проект-Металлоконструкция" и третьим лицом, Мурманской механизированной дистанцией погрузо-разгрузочных работ Дирекции по управлению терминально - складским комплексом, структурным подразделением филиала ОАО "РЖД", был заключен договор N 28 от 01 февраля 2006 года на оказание услуг по перевозке контейнеров грузоподъемностью 20 тонн на грузовой двор и с грузового двора контейнерной площадки станции Мурманск Октябрьской железной дороги. Ответчик обязывался обеспечивать третье лицо автотранспортом, согласно заявки, предоставленной Мурманской механизированной ДПР.

Согласно условиям заключенного договора N 28 от 01.02.2006 г., осуществление выполняемых работ и оказание услуг, являющихся предметом указанного договора, осуществляется силами и средствами перевозчика и отделения ЖД.

Судом первой инстанции проанализированы взаимоотношения сторон и представленные участниками спора документы, в том числе представленные подразделением ЖД путевые листы, справки об оказании услуг перевозки контейнеров, в том числе документы об оплате железной дорогой услуг перевозки, выполненные самим истцом и на автомобиле водителем Чечуровым В.Я. по его распоряжению, иные документы.

Суд первой инстанции на основе тщательного анализа обстоятельств дела, т.е. обстоятельств оказания услуг по перевозке контейнеров на грузовой двор контейнерной площадки станции Мурманск Октябрьской железной дороги обоснованно установил, что частично данные услуги в рассматриваемом периоде - май-сентябрь 2006 года действительно оказаны индивидуальным предпринимателем Куцковым В.Ю. и по его распоряжению.

Факт выполнения указанных перевозок ИП Куцковым В.Ю. и Чечуровым В.Я. подтверждается корешками путевых листов за период с мая 2006 г. по октябрь 2006 г., содержащих сведения о количестве машино/часов. и гос. номерах и марках автомобилей, фамилиях водителей. Таким образом, ИП Куцковым В.Ю. за период с мая по сентябрь 2006 года было оказано услуг по вывозу контейнеров на общую сумму 361 200 рублей. Указанные услуги были частично оплачены ответчиком в размере 22 520 руб. путем перечисления платежными поручениями N 370 от 09.08.2006 г., N 388 от 15.08.2006 г., N 482 от 27.10.2006 г. на расчетный счет истца.

Ответчик наличие каких-либо взаимоотношений с истцом по указанным услугам по перевозке контейнеров отрицал, но судом установлено, что именно ответчик фактически воспользовался данными услугами, поскольку включил их в объем оказанных им третьему лицу услуг по договору N 28.02.2006 г. и получил за них оплату от третьего лица в полном объеме.

Истцу эти услуги оплачены не были.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик фактически воспользовался оказанными истцом услугами и получил за них соответствующую оплату от третьего лица, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца.

Ответчиком в материалы дела не было представлено ни одного документа, достоверно опровергающего или подтверждающего его позицию об отсутствии каких-либо взаимоотношений с истцом, в тоже время, как уже указано, первичными документами и документами об оплате установлено, что спорный объем оказанных железной дороге услуг, оплаченных ответчику, был оказан силами и средствами истца.

Доводы ответчика, изложенные при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что правомерно подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2008 года по делу N А42-6607/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина И.Г. Медведева