Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 13АП-5798/2007

г. Санкт-Петербург

15 июля 2008 г.

Дело N А56-612/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4017/2008) ЗАО "ТехноНИКОЛЬ-Север"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008 года по делу N А56-612/2006(судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ЗАО "ТехноНиколь-Север"

к 1) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1",

2) ОАО "Колэнерго",

3) ОАО "Кольские магистральные сети",

4) ОАО "Мурманская ТЭЦ"

5) ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

о взыскании долга и неустойки

при участии:

от истца: Ишутина Н.Ф. доверенность от 20.03.2008 г.

от ответчиков: 1) Мельников Н.Е. доверенность N 13-2008 от 01.01.2008 г.

2) не явился (извещен)

3) не явился (извещен)

4) не явился (извещен)

5) не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "ТехноНиколь-Север" (далее - ЗАО "ТехноНиколь-Север") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кольская генерирующая компания" (далее - ОАО "Кольская генерирующая компания") о взыскании 261 240 руб. задолженности по договору поставки от 27.07.2005 N 30/05/В8-05 и 29 223 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Определением от 19.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1").

Определением от 05.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Колэнерго" (далее - ОАО "Колэнерго").

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 123 092 руб. 74 коп.

Определением от 30.08.2006 по ходатайству ЗАО "ТехноНиколь-Север" к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОАО "Колэнерго" и выделившиеся из последнего в результате реорганизации следующие юридические лица: открытое акционерное общество "Апатитская ТЭЦ" (далее - ОАО "Апатитская ТЭЦ"), открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Колэнергосбыт"), открытое акционерное общество "Кольские магистральные сети" (далее - ОАО "Кольские магистральные сети") и открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - ОАО "Мурманская ТЭЦ").

Определением от 28.02.2007 установлено процессуальное правопреемство от ОАО "Апатитская ТЭЦ" и ОАО "Кольская генерирующая компания" к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1", и последнее названным определением в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из процессуального положения третьего лица переведено в ответчика по делу.

Решением от 27.03.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007, солидарно с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1", ОАО "Колэнерго", ОАО "Кольские магистральные сети", ОАО "Мурманская ТЭЦ" и ОАО "Колэнергосбыт" в пользу ЗАО "ТехноНиколь-Север" взыскано 261 240 руб. задолженности по оплате товара и 123 092 руб. 74 коп. неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 26.11.2007 года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2007 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Основанием к отмене судебных актов послужило то обстоятельство, что кассационная инстанция не усматривает солидарной обязанности ответчиков по оплате товара. Суду первой инстанции предложено дать оценку доводам ОАО "Колэнергосбыт" о предназначении и нахождении продукции на Каскаде Невских ГЭС.

При новом рассмотрении дела решением суда от 05.03.2008 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1". Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика полагает, что решение суда законно и обосновано, просил обратить внимание суда на погашение ответчиком долга и пени, на основании решения суда от 27.03.2007 года, просил суд снизить размер пеней, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с учетом размера взыскиваемого долга.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, и поскольку надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд рассмотрел дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность обжалуемого судебного акта, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.07.2005 между ЗАО "ТехноНиколь-Север" (продавец) и ОАО "Колэнерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 30/05/В8-05. Наименование, количество и цена товаров согласованы в двусторонней спецификации N 1, являющейся приложением N 1 к договору (т.1, л.д. 11).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату товара в течение срока, указанного в спецификации, на основании представленных товарно-транспортных накладных и платежных документов.

Спецификация N 1 в пункте 3 содержит следующее условие оплаты товара: 30% предоплаты, 70% в течение 30 календарных дней по факту поставки. ОАО "Колэнерго" платежным поручением от 12.08.2005 N 88 перечислило ЗАО "ТехноНиколь-Север" 111 960 руб.

Во исполнение договорных обязательств 09.09.2005 товар на общую сумму 373 200 руб. передан покупателю по накладной N 7314887 и принят им (т. 1, л.д. 16).

На неоднократные претензии продавца с требованием погасить задолженность в сумме 261 240 руб. ОАО "Колэнерго" в письме от 03.11.2005 сообщило о произошедшей реорганизации путем выделения из его состава пяти юридических лиц и уведомило контрагента о том, что правопреемником всех прав и обязанностей его как покупателя по договору от 27.07.2005 N 30/05/В8-05 является ОАО "Кольская генерирующая компания", к которой просило обращаться по вопросам исполнения названного договора.

Оставление претензий продавца правопреемником ОАО "Колэнерго" - ОАО "Кольская генерирующая компания" - без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "ТехноНиколь-Север" в арбитражный суд с настоящим иском.

За несвоевременную оплату товара истец в соответствии с пунктом 8.5 договора начислил неустойку в сумме 123 092 руб. 74 коп., из расчета 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в результате произошедшей 01.10.2005 реорганизации путем выделения из состава ОАО "Колэнерго" образовались ОАО "Апатитская ТЭЦ", ОАО "Колэнергосбыт", ОАО "Кольские магистральные сети", ОАО "Кольская генерирующая компания" и ОАО "Мурманская ТЭЦ".

На момент привлечения названных обществ к участию в деле ОАО "Апатитская ТЭЦ" и ОАО "Кольская генерирующая компания" путем присоединения вошли в состав ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1".

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец, по ходатайству которого к участию в деле привлечены остальные выделившиеся из состава первоначального должника общества, просил суд удовлетворить иск за счет всех ответчиков в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность по спорному договору не могла быть отражена в разделительном балансе, поскольку баланс был утвержден на общем собрании ОАО "Колэнерго" 30.03.2005, в то время как спорный договор заключен 27.07.2005, а вновь образованные юридические лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 01.10.2005. На общем собрании акционеров ОАО "Колэнерго" были утверждены Правила распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО "Колэнерго" и выделяемыми из его состава юридическими лицами на период реорганизации ОАО "Колэнерго" (далее по тексту Правила). Принимая данные Правила, акционеры исходили из того, что в переходный период, который может продолжаться несколько месяцев, могут возникнуть новые обязательства, права и обязанности, по которым по объективным причинам не могут быть включены в утвержденный ранее разделительный баланс.

Согласно пункту 5.2. Правил после даты принятия общим собранием акционеров ОАО "Колэнерго" решения о реорганизации общества в форме выделения, договоры от имени ОАО "Колэнерго" должны содержать указание на то выделяемое общество, которое после государственной регистрации будет являться правопреемником по указанному договору.

Отменяя судебные акты, кассационный суд указал на применения данных правил в сложившейся ситуации.

В материалах дела имеется акт передачи расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами от 01.10.2005 N 2505, подписанный ОАО "Колэнерго" и ОАО "Кольская генерирующая компания", в соответствии с которым последнее приняло на себя расчеты, в том числе с ЗАО "ТехноНиколь-Север", по договору от 06.07.2005 N 30/05 (том 1, л.д. 178-184). В данном акте указано подразделение реорганизуемого ОАО "Колэнерго" - КНГЭС В товарной накладной от 09.09.2005 N 7314887 указано, что спорная продукция получена начальником ОС КНГЭС Малых А.Л Из содержания акта приема-передачи первоочередных договоров видно, что ведущий специалист ОАО "Кольская генерирующая компания" Чумаков В.Н., действующий по доверенности от 08.11.2005, принял, а начальник сектора финансового контроля договорной работы Трост С.А., действующий на основании распоряжения от 27.10.2005 N 269, передал договоры, в том числе и договор от 27.07.2005 N 30/05. В соответствии с пунктом 14.1 договора от 27.07.2005 N 30/05/В8-05 правопреемником по обязательствам, возникшим из названного договора, является ОАО "Кольская генерирующая компания".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно не применил Правила, указав, что необходимость определять правопреемника отсутствует.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что правопреемником по спорному договору является ОАО "Кольская генерирующая компания", впоследствии - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1". Суд первой инстанции, отказывая в иске со ссылкой на статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что суд не вправе, при заявленном требовании к солидарным должникам, без согласия истца, произвести взыскание с одного из ответчиков.

Правила статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают замену ненадлежащего ответчика с согласия истца.

Согласно статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Анализ данных статей не дает основания сделать вывод о том, что при заявлении требования о солидарном взыскании и установлении судом надлежащего должника по договору, суд не может произвести взыскание с этого должника в пользу истца.

Поскольку, в связи с уплатой основного долга по решению суда ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1", истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, отказ от иска не нарушает прав других лиц, он принят апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этой части производство по делу подлежит прекращению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае размер ответственности, установленный сторонами в пункте 8.5 договора, 0,2% в день (72% годовых) в несколько раз превышает ставку рефинансирования ЦБ Российской Федерации (12% годовых).

Принимая во внимание существо спора, размер договорной неустойки, который значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также другие обстоятельства, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки со 123 092 руб. 74 коп. до 50 000 руб.

Поскольку платежным поручением N 358 от 19.10 2007 года неустойка и госпошлина уплачена согласно отмененного решения суда, с учетом заявленного истцом требования, а Тринадцатый арбитражный апелляционный суд снизил размер заявленной неустойки, необходимо произвести поворот исполнения судебного акта.

Госпошлину по апелляционной жалобе суд оставляет на истце.

Руководствуясь статьями 110, 150 ч. 1 п. 4, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от части исковых требований по взысканию основной задолженности в размере 261 240 рублей.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008 года по делу N А56- 612/2006 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая компания N 1" в пользу закрытого акционерного общества "ТехноНиколь-Север" 50 000 рублей неустойки, в остальной части взыскания неустойки отказать.

Прекратить производство по делу в части взыскания основной задолженности.

Произвести поворот исполнения судебного акта и выдать исполнительный лист ОАО "Территориальной генерирующей компании N 1" о взыскании с ЗАО "ТехноНиколь-Север" 73 092 рубля 74 копейки неустойки и 5 224 руб. 81 коп. госпошлины.

Возвратить ЗАО "ТехноНиколь-Север" 5 224 руб. 81 коп. госпошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина