Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 13АП-6124/2008

г. Санкт-Петербург

21 июля 2008 г.

Дело N А56-30194/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Невский завод" (регистрационный номер 13АП- 6124/2008)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2008 по делу N А56-30194/2007 (судья Захарова М. В.), принятое

по иску ОАО "Невский завод"

к ООО "ПиМ"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Воронина Н.В. на основании доверенности от 07.09.2007г N 47-05/142

от ответчика: Куковицкий А.М. на основании доверенности от 11.07.2008г N 157

установил:

Открытое акционерное общество "Невский завод" (далее - ОАО "Невский завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПиМ" (ООО "ПиМ") о признании недействительным договора купли-продажи от 28.06.2006г N 414 ОКиД недвижимого имущества - щитового дома площадью 166,8 квадратных метров с надворными постройками по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, Тервеническая волость, дер. Пирозеро, д. 5

Решением суда от 08.05.2008г в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Невский завод" просит решение суда от 08.05.2008г отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 33, пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПиМ" просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Завода - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 414 от 28.06.2006г недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого покупатель приобретает в собственность щитовой 5-ти комнатный дом с надворными постройками 1980 года постройки, площадью 166, 8 кв.м., этажность - 2, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, Тервеническая волость, дер. Пирозеро, д. 5, литера А (далее - Объект).

Объект располагается на земельном участке площадью 2 317 кв.м. (приложение N 1 к данному договору), который используется продавцом на основании договора аренды земельного участка N 348/390 окид от 10.09.2002г (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.8 договора купли-продажи предусмотрено, что права на аренду земельного участка в границах, согласно приложению N 1 к договору, площадью 2 317 кв.м., передаются покупателю в соответствии с правами и условиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга (п. 3 ст. 552 ГК РФ).

По утверждению истца, договор купли-продажи недвижимого имущества заключен с нарушением действующего законодательства и является ничтожным по следующим основаниям.

Земельный участок площадью 2 317 кв.м., право аренды на который согласно пункту 1.8 договора передается в соответствии с правами и условиями, установленными действующим законодательством РФ и СПб (пункт 3 статьи 552 ГК РФ), значительно превышает площадь, занимаемую Объектом недвижимости и необходимую для его использования; Заводу вышеуказанный участок предоставлен в пользование на основании договора аренды земельного участка N 348/330 окид от 10.09.2002, в соответствии с пунктом 4.2.3 которого Завод не имеет права заключать договоры, вступать в сделки, следствием которых может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору прав; заключение договоров (сделок), повлекших обременение земельного участка, является основанием для расторжения договора аренды земельного участка (пункт 6.2.3 договора аренды).

Истец полагает, что при заключении договора купли-продажи Объекта продавец вышел за пределы своих полномочий, в нарушение статьи 615 ГК РФ и пункта 4.2.3 договора, передал все права на арендуемый земельный участок без согласия арендодателя Обществу.

Как видно из материалов дела, ответчик не признает иск, считая доводы истца не соответствующими требованиям Закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал его необоснованным по праву.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым по делу судебным актом и считает его полностью соответствующим материалам дела и требованиям закона. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно техническому паспорту назначение Объекта - база охотника.

В соответствии с пункту 1.1. договора аренды земельный участок предоставлен для базы охотника, находящейся по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, Тервеническая волость, дер. Пирозеро, д. 5. Из плана границ земельного участка, являющегося приложением к договору аренды, видно, что дом и надворные постройки расположены на всей территории земельного участка.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества N 414 окид от 28.06.2006 соответствует положениям названных законодательных норм, так как на день совершения этой сделки продавец обладал правом собственности на Объект и правом аренды на земельный участок общей площадью 2317 кв.м.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) под ограничением (обременением) следует понимать наличие установленных законом или уполномоченным органом условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других).

Продажа недвижимого имущества (переход права собственности) не является обременением по смыслу ст. 1 Закона о регистрации.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неправильном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2008г по делу N А56-30194/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина