Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 13АП-6194/2008

г. Санкт-Петербург

16 июля 2008 г.

Дело N А56-53475/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6194/2008) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2008 по делу N А56-53475/2007 (судья Т.М. Ресовская), принятое

по заявлению ОАО "Петролеспорт"

к Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: А.А. Новосад, дов. N 29 от 23.01.2008

от ответчика: К.В. Рождественская, дов. N 04-19/1056 от 29.12.2007; Д.В. Горюнов, дов. N 30-15/1713 от 31.01.2008

установил:

Открытое акционерное общество "Петролеспорт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 18.10.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-830/2007, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.04.2008 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, из совокупности документов и сведений, полученных в ходе административного расследования, следует, что деяние Общества, выразившееся в выдаче товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, без разрешения таможенного органа, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками таможенного органа проведена проверка правильности выдачи со склада временного хранения общества (далее - СВХ), товаров, прибывших на т/х/ "Дельта Роттердам" (приход 10216050/240107/00350).

В ходе проверки установлено отсутствие контейнеров N GSTU 8726947, N UESU 5187090, прибывших 24.01.2007 по коносаменту N DSLH 0700366 и помещенных согласно отчету ДО1 N 52 от 25.01.2007 на СВХ.

В соответствии с коносаментом в контейнере находился товар - неопасная химия, общим весом брутто 22320 кг в каждом контейнере, получателем номинировано ООО "Немо" (Санкт-Петербург), уведомляемая сторона - ООО "Веста" (Санкт-Петербург).

Исходя из отчета ДО2 от 26.01.07 N 808, указанные контейнеры были выданы представителю получателя на основании грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/250107/00П7397, содержащей признаки подделки, доверенности от ООО "Веста" и ордера ООО "Морское Агентство "Дельта".

В ходе проведения проверки таможня установила, что согласно программному продукту КАС АИСТ РТ-21 программное средство "Анализ информации" вышеозначенная ГТД в таможенном органе не оформлялась; проверка по номерам контейнеров показала, что указанные контейнеры в период прихода и выдачи товара ни по каким другим декларациям не оформлялись.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, выразившегося в выдаче товаров, находящихся на временном хранении, без разрешения таможенного органа, Таможня 19.10.2007 в отсутствие законного представителя Общества составила протокол об административном правонарушении N 10216000-830/2007, а 29.11.2007 вынесла постановление, которым признала Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с законностью названного постановления, ОАО "Петролеспорт" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом состава вмененного Обществу правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены (статья 78), помещены на склад временного хранения (глава 12), заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту (глава 10).

Согласно пункту 2 статьи 77 ТК РФ с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

В статье 99 ТК РФ определено, что под временным хранением товаров понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 112 ТК РФ обеспечение сохранности товаров, находящихся на временном хранении, и невозможности доступа посторонних лиц к товарам является обязанностью владельца склада временного хранения.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 26 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного Таможенного Комитета Российской Федерации от 03.09.03 N 958 "Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров", выдача товаров с СВХ осуществляется, в том числе, в случае выпуска товаров в соответствии с определенным таможенным режимом.

Письмом от 07.06.07 N 01-18/21332 Федеральная таможенная служба Российской Федерации установила, что отметкой таможенного органа, свидетельствующей о разрешении выпуска товаров, является штамп "Выпуск разрешен" с проставлением даты, подписи и личной номерной печати должностного лица таможенного органа. Таким образом, наличие на товаротранспортных документах штампа таможенного органа "Выпуск разрешен" является для СВХ правовым основанием для выдачи товаров со склада временного хранения.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществило выдачу товара с СВХ на основании складских оригиналов коносаментов с оригинальным штампом таможни "Выпуск разрешен", оригинальной личной номерной печатью сотрудника таможни, прописным указанием номера ГТД, по которой оформлен коносамент, и других необходимых документов.

Факт того, что оттиски штампа "Выпуск разрешен" и личной номерной печати N 497 на коносаменте N DSLH 0700366 не соответствует оттискам, выполненным оригинальным штампом "Выпуск разрешен" и личной номерной печати N 497 таможни, установлен таможенным органом по результатам экспертизы, проведенной, как подтвердил в судебном заседании представитель Таможни, в рамках следственного дела, в рамках данного дела об административном правонарушении экспертиза не проводилась.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производства по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Никаких доказательств в подтверждение своей позиции Таможня не представила.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе таможня ссылается на то, что ГТД N 10216080/250107/00П7397, которая была представлена заявителю при выпуске товара, оформлена с существенными нарушениями в порядке формирования номера, а именно: в графе 27 ГТД допущена ошибка в указании номера лицензии Общества, графа 30 заполнена не по установленной форме, сведения о ИНН, КПП и ОГРН компании ООО "Немо" в графах 8, 9 и 14 не совпадают. Таким образом, как полагает таможенный орган, поскольку заявитель не проверил правильность оформления ГТД и не проверил подлинность полученных документов, то им не были приняты все зависящие от него меры по недопущению правонарушения.

Вместе с тем, Таможней необоснованно не принято во внимание то, что проверка правильности заполнения грузовой таможенной декларации не входит в полномочия владельцев СВХ. Правовым основанием для выдачи товара является наличие на документах перевозчика штампа "Выпуск разрешен", заверенного подписью и оттиском ЛНП уполномоченного должностного лица таможенного органа.

С учетом вышеприведенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Общества субъективной стороны вмененного правонарушения.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2008 по делу N А56-53475/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая М.А. Шестакова