Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 13АП-1272/2008

г. Санкт-Петербург

24 июля 2008 г.

Дело N А56-46360/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6080/08, 6081/08) ООО "Капитал Сервис", Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.08 по делу N А56-46360/2007 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Капитал сервис"

к Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителя Ворончихина В.В. по доверенности б/н от 21.05.08

от ответчика (должника): представителей Черновой А.И. по доверенности N 18/529 от 16.01.08, Прохорович С.Т по доверенности N 18/1500 от 28.01.08, Корнеева С.Д. по доверенности 18/6721 от 02.04.08

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал сервис" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1.1, 1.2.1, 12.4 - 1.2.7, 2.1 - 2.7, 3.1.2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 23.10.07 N 03/18981.

Решением суда от 24.04.08 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части пунктов 1.2.1, 1.2.4, 2.1 в части отказа в возмещении вычета в размере 31 533 руб., 2.3, а также доначисления соответствующих сумм пеней, применения штрафных санкций. В остальной части суд отказал Обществу в удовлетворении требований.

На указанное решение суда поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части пунктов 1.1, 1.4, 2.1 - 2.7, 3.1.2 и принять новый судебный акт, отменить пункты 1.1,1.2.6-1.2.7, 2.2 - 2.7 оспариваемого решения налогового органа. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части пунктов 1.2.1, 1.2.4, 2.1 в части отказа в возмещении вычета в размере 31 533 руб., 2.3, а также доначисления соответствующих сумм налогов, пеней, применения штрафных санкций. По мнению подателя жалобы, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Общества отказался от апелляционной жалобы в части пункта 2.7, в остальной части поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа; представитель налогового органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба Общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.03 по 01.12.06, по результатам которой составлен акт от 19.09.07 N 03/35 и принято решение от 23.10.07 N 03/18981 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по статье 123 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ, кроме того, Обществу был доначислен налог на прибыль, НДФЛ, уменьшен НДС в сумме 186861 руб., начислены пени.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в арбитражном суде, в том числе, по следующим эпизодам.

По пункту 1.1 решения налогового органа.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 271 НК РФ Общество не включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль сумму 863 210 руб., полученную от Военной базы 2486 в рамках договора складского хранения от 30.04.04 N 30/04/04. При проведении встречной проверки Военной базы 2486 инспекцией установлено, что Обществом заключен Договор складского хранения N 30/04/04 от 30.04.04 и в рамках данного договора Обществом оказаны услуги по хранению продовольствия Военной базы 2486; выручка в сумме 863 210 руб. не отражена в регистрах бухгалтерского учета Общества по счету 90.1 "Выручка". В результате налогооблагаемая прибыль занижена на 863210 руб., а налог на прибыль занижен за 2005 год на 207170 руб. По мнению Общества, данные услуги были оказаны им в качестве комиссионера в рамках исполнения Договора комиссии N КС-001 от 11.01.05 для ООО "Вавилон" и полученные денежные средства являются доходами комитента (ООО "Вавилон"), а не Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из условий Договора комиссии N КС-001 от 11.01.05, Комиссионер (Общество) обязуется по поручению Комитента (ООО "Вавилон") от своего имени и за счет Комитента совершать сделки по продаже продуктов питания (п. 1.1 Договора комиссии). При реализации Комиссионером товара, в рамках исполнения Договора комиссии, у Комитента прекращалось право собственности на реализованный товар (статья 223, часть 1 статьи 990 ГК РФ).

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в силу вышеприведенных норм права Общество не могло оказывать услуг по хранению товара Военной базе 2486 в рамках исполнения Договора комиссии N КС-001 от 11.01.2005, поскольку после реализации данный товар уже не являлся собственностью ООО "Вавилон". Доказательств обратного Обществом не представлено.,

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом и Военной базой 2486 был заключен Договор складского хранения от 30.04.04 N 30/04/04, согласно Приложения N 3 от 31.12.04 к которому условия настоящего договора были пролонгированы сторонами до 31.12.05. Платежными поручениями от 03.03.05, 09.03.05, 09.03.05 N 183, 06.04.05 N 321 Военная база 2486 произвела оплату услуг по хранению в рамках исполнения сторонами Договора складского хранения от 30.04.04 N 30/04/04.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Обществом в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг по хранению в рамках договора комиссии N КС-001 от 11.01.05.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что полученный Обществом доход в сумме 863 210 руб. является доходом, полученным от оказания Обществом услуг в рамках договора хранения с Военной базой 2486, в связи с чем по данному эпизоду оснований для признания недействительным решения налогового органа не имеется.

По пунктам 1.2.6 - 1.2.7 решения налогового органа.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение пункта 9 статьи 270, пункта 1 статьи 252 НК РФ Обществом при исполнении сторонами условий Договора комиссии N КС-001 от 11.01.05 неправомерно отнесены расходы, относящиеся к расходам Комитента (ООО "Вавилон"), а также не представлено документального подтверждения следующих расходов: 42431 руб., поскольку согласно Дополнительного Соглашения N 5 к вышеуказанному договору следует, что данные расходы по счет-фактуре N 65 удерживаются Комиссионером (Обществом) из выручки Комитента; 12704 руб., поскольку согласно Дополнительного Соглашения N 4 к вышеуказанному договору следует, что данные расходы по счет-фактуре N 12/1 удерживаются Комиссионером (Обществом) из выручки Комитента; 1 260 679 руб., поскольку в рамках исполнения Договора N 56-187/03 от 12.05.2003 "Главснаб мэрии Санкт-Петербурга" оказывал услуги по хранению и переработке товара, принадлежащего ООО "Вавилон".

По мнению Общества, вышеуказанные расходы были произведены им по отношению к деятельности, связанной с собственными товарами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из условий Договора комиссии N КС-001 от 11.01.05 следует, что Комиссионер за счет Комитента производит реализацию товара последнего.

Налоговый орган в акте выездной проверки N 03/35 от 19.09.07 установил, что согласно Приложения N 4 и N 5 к вышеуказанному Договору комиссии Комиссионер (Общество) компенсирует за счет Комитента (ООО "Вавилон") расходы 42431 руб. и 12704 руб.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в обоснование своей позиции по запросу суда первой инстанции не представило Приложения N N 4 и 5 к Договору комиссии N КС-001 от 11.01.05, счет-фактуру N 65 от 31.08.05, аналитическую карточку по сч. 41 за проверяемый период.

В ходе встречной проверки Главснаб мэрии Санкт-Петербурга, СПбГУП "Главснаб" (далее -Исполнитель) инспекцией было установлено, что в рамках исполнения Договора N 56-187/03 от 12.05.2003 (дополнительных соглашений от 28.11.2003 и 20.09.2004), Договора N 56/035 от 01.12.2005 (л.д. 93-95 Приложение N 1) Общество в 2005 году передало Исполнителю на хранение и переработку товаров на сумму 62 006 961 руб.

Вместе с тем, согласно данным бухгалтерского учета по счету 41 "Товары" - Обществом в 2005 году было оприходовано товаров на сумму 23 897 809 руб. Судом первой инстанции установлено, что документов, обосновывающих поступление и оприходование Обществом товаров на сумму 62 006 961 руб., не было представлено ни в налоговый орган, ни в судебное заседание.

К апелляционной жалобе также не приложены доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исключение инспекцией расходов в сумме 1 260 679 руб., связанных с хранением и переработкой Исполнителем товара на сумму 62 006 961, равно как и исключение инспекцией расходов по налогу на прибыль в сумме 55 135 руб. является обоснованным.

По пункту 2.1. решения налогового органа.

По результатам проверки налоговым органом были исключены у Общества вычеты по НДС за январь, апрель, сентябрь, октябрь 2003 года. в общей сумме 42 386 руб., в том числе, НДС в сумме 417 руб. за оказание ветеринарных услуг (январь 2003); НДС в сумме 4931 руб. по железнодорожным расходам (октябрь 2003); НДС в сумме 5505 руб. по железнодорожным расходам (октябрь 2003). Налоговый орган в обоснование исключения вышеуказанных вычетов указал на нарушение Обществом статей 166, 171 и 172 НК РФ при предъявлении данных вычетов в отношении операций не признаваемых объектом налогообложения. Общество ссылается на то, что вычеты подтверждены первичными документами, а совершение данных операций связано с осуществлением Обществом деятельности по реализации товаров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по заявленным вычетам по НДС в сумме 417 руб. за оказание ветеринарных услуг в адрес ЗАО "Хладокомбинат N 1 Коммерческий департамент "1" (январь 2003); в сумме 4931 руб. по железнодорожным расходам, выставленным Торговой фирмой "Агровест-конпрок" (октябрь 2003); в сумме 5505 руб. по железнодорожным расходам (октябрь 2003) Общество не представило обоснований неправомерности исключения данных вычетов по НДС, а также не представило в материалы дела документы, подтверждающие обоснованность возмещения вышеуказанных вычетов по НДС в общей сумме 10 853 руб.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований по данному эпизоду.

По пункту 2.2 решения налогового органа.

По результатам проведения проверки налоговым органом были исключены вычеты в сумме 226 430 руб., заявленные Обществом по услугам, приобретенным у Главснаб мэрии Санкт-Петербурга, поскольку согласно данным бухгалтерского учета по счету 41 "Товары" Обществом в 2005 году было оприходовано товаров на сумму 23 897 809 руб. Документов, обосновывающих поступление и оприходование Обществом товаров на сумму 62 006 961 руб., Обществом не представлено.

По мнению налогового органа, Обществом в нарушение статей 166,171 и 172 НК РФ неправомерно предъявлены к возмещению вычеты в сумме 226 430 руб. Общество ссылается на то, что данные вычеты обоснованны, поскольку подтверждены первичными документами и произведены в отношении собственных товаров. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате налога на добавленную стоимость и принятия этих товаров на учет.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные Главснаб мэрии Санкт-Петербурга по Договору N 56-187/03 от 12.05.2003 согласно выставленных счетов-фактур NN 55063,55161, 55102,55325,55438,55562,55653,55775,55896, 55996,56160,56283,56431 в общей сумме 226 430 руб. в отношении товара, не принятого к учету Обществом по счету 41 "Товары".

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вычеты по услугам в отношении не учтенных товаров на сумму 62 006 961 руб., оказанные Главснаб мэрии Санкт-Петербурга, правомерно исключены налоговым органом в сумме 226 430 руб.

По пункту 2.4 решения налогового органа.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в нарушение положений статей 146,154 и 167 НК РФ Обществом не были включены в облагаемую базу по НДС денежные средства, полученные от Военной базы 2486 за оказание услуг по хранению рыбы и мяса, в связи с чем Обществом не исчислен НДС в сумме 155 378 руб. в том числе: 115559 руб. за март 2005; 39 819 руб. за апрель 2005.

По мнению Общества, оно обоснованно не исчислило налог в вышеуказанных размерах, поскольку данные услуги были оказаны им в качестве комиссионера в рамках исполнения Договора комиссии N КС-001 от 11.01.05 ( для ООО "Вавилон" и полученные денежные средства являются доходами комитента (ООО "Вавилон"), а не Общества.

Как было установлено судом ранее, при рассмотрении пункта 1.1, Обществом были оказаны Военной базе 2486 услуги по хранению товара.

Операции, подлежащие налогообложению, определены статьей 146 НК РФ, в силу которой налогообложению подлежат операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о принадлежности вышеуказанных денежных средств к доходам ООО "Вавилон" Обществом не представлено, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что получение Обществом денежных средств по платежным поручениям N 153 от 03.03.05 в сумме 366757,74 руб., N 181 от 09.03.05 в сумме 310433,01 руб., N 183 от 09.03.05 в сумме 80352,79 руб., включающим НДС, связано с оплатой оказанных услуг по хранению и НДС с данных сумм подлежал начислению именно у Общества. По пункту 2.5 решения налогового органа.

Налоговым органом по результатам проверки установлено, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 154 НК РФ в ноябре 2005 года не исчислен НДС в размере 9 091 руб. с полученного аванса в размере 100 000 руб. Общество ссылается на то, что данные суммы были уплачены Обществу третьим лицом (ООО "Вестстрой") по поручению ООО "Контакт" и носят характер расчетов по агентскому соглашению в рамках Договора АГ-N 1 от 11.01.2005.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом и ООО "Контакт" заключен Договор N 1 от 11.01.05, согласно условий которого ООО "Контанкт" (Агент) обязуется от имени и за счет Общества совершать юридически значимые действия, направленные на продажу товара Общества. Подпунктом д) пункта 2 вышеуказанного Договора установлено, что Агент обязан перечислить на расчетный счет Общества денежные средства, полученные по сделке, совершенной в интересах Общества.

Как следует из письма ООО "Контанкт" в адрес ООО "ВЕСТСТРОЙ" (исх. N 39 от 08.11.2005) ООО "Контакт" просит перечислить в адрес Общества сумму в размере 100 000 руб. в счет погашения перед Обществом задолженности по Договору N 1 от 11.01.05.

В материалы дела Обществом представлен только Договор N 1 от 11.01.05, Договор N АГ-1 от 11.01.2005 ни в материалы дела, ни в ходе проведения проверки в налоговый орган не представлялся; не приложен он и к апелляционной жалобе.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями статей 146, 154, 162 НК РФ с данных денежных средств Обществом должен быть исчислен НДС в размере 9 091 руб., в связи с чем оснований для признания недействительным решения налогового органа по данному эпизоду не имеется.

По пункту 2.6 решения налогового органа.

Налоговым органом по результатам проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 155, статей 154 и 167 НК РФ Обществом не исчислен НДС в сумме 154093 руб. в марте 2005 при уступке права требования денежной задолженности. По мнению инспекции, передача требования Цедентом Цессионарию в отношении имеющейся задолженности признается оплатой в момент вступления договора цессии в силу и не зависит от оплаты Цессионарием задолженности перед Цедентом. Общество ссылается на то, что налоговым органом неверно установлен момент определения налоговой базы, поскольку что право требования вступает в силу с момента передачи документов, подтверждающих само право требования. В обоснование данного обстоятельства Обществом представлен Акт приема-передачи документов от 01.09.05.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом заключен Договор уступки права требования N 1/3 от 31.03.05 с ООО "Контакт", согласно условиям которого Общество уступило Цессионарию право требования задолженности в сумме 1 548 637 руб., в том числе НДС - 154 093 руб. Извещением N 1/3 от 31.03.05 ООО "Северо-Западный сельхозпродукт" (должник) был извещен о состоявшейся уступке права требования. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавший в спорный период) момент определения налоговой базы зависит от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 вышеуказанной статьи.

Общество в спорный период исчисляло момент определения налоговой базы по оплате.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, моментом оплаты для целей вышеуказанной статьи подпунктом 3 пункта 2 статьи 167 НК РФ была установлена передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

Договор цессии N 1/3 от 31.03.05 вступил в силу с момента подписания сторонами. Довод Общества о переходе права требования после передачи соответствующих документов обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правильно установил момент определения налоговой базы по НДС с факта совершения юридически значимого действия по передаче права на основании заключенного договора уступки права, в связи с чем доначисление Обществу НДС в сумме 154093 руб. в марте 2005 является обоснованным.

По пункту 3 решения налогового органа.

По результатам проведения проверки Общество было привлечено инспекцией к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РВ в виде штрафа в размере 3050 руб. в связи с непредставлением 61 карточки по физическим лицам для осуществления контроля за полнотой и правильностью исчисления единого социального налога.

Общество ссылается на то, что при использовании системы 1С при выводе на печать данные карточки не читаемы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Налоговым органом Обществу было вручено Требование (исх. N 03/98 от 21.12.06), которым запрашивались индивидуальные карточки сотрудников по ЕСН за 2003-2005 годы. Требованием был установлен пятидневный срок для представления документов. Право истребования документов инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки закреплено в статьях. 89, 93 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах - влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается, что оно не исполнило вышеуказанное Требование по представлению карточек сотрудников.

Таким образом, действия Общества образуют состав вмененного ему правонарушения, в связи с чем следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит отклонению по следующим основаниям.

По пункту 1.2.1 решения налогового органа.

По результатам проведения проверки налоговый орган сделал вывод о неправомерном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2003 год 157 667 руб., понесенных последним в рамках Договора транспортной экспедиции N 123/т от 01.11.02, заключенного с ООО "Фарбертранс".

По мнению налогового органа, отнесение вышеуказанной суммы в расходы неправомерно, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 251 НК РФ не подтверждены и экономически неоправданны 125 000 руб. автотранспортных расходов по доставке груза и 32 667 руб. - автотранспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы. Основанием для исключения расходов, по мнению инспекции, является непредставление Обществом документов на перевозку грузов, актов на выполнение услуг, документов первичного учета для отражения в данных бухгалтерского и налогового учета автотранспортных услуг.

Общество ссылается на то, что оно представило в налоговый орган все необходимые документы для проведения проверки, а именно: Договор N 123/Т от 01.11.02, счета-фактуры NN 129 и 291, а дополнительные документы (товарно-транспортные документы) не были истребованы налоговым органом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, расходы налогоплательщика на транспортировку товара, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Следовательно, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.07 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что условия Договора транспортной экспедиции N 123/т от 01.11.02 были исполнены сторонами, а также в материалы дела представлены ТТН от 26.07.07, 19.04.03, 20.04.03. Документы, затребованные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, были представлены Обществом, что подтверждается Описью представляемых документов; по требованию (исх. N 03/98 от 21.12.06) товарно-транспортные накладные инспекцией у Общества не запрашивалось. Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные расходы в сумме 157 667 руб. подтверждены документально и экономически обоснованны, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для их исключения.

По пунктам 1.2.4-1.2.5 решения налогового органа.

По результатам проверки налоговым органом была установлена неуплата налога на прибыль за 2004 год в сумме 106 175 руб., за 2005 год в сумме 92 680 руб., что явилось следствием нарушения Обществом положений статей 286,287 НК РФ ввиду неверного исчисления авансовых платежей по налогу на прибыль. Налоговый орган установил, что Обществом в нарушение Инструкции по заполнения налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, утвержденной Приказом МНС РФ от 29.12.01 N БГ-3-02/585, допущены нарушения при заполнении строк 290, 300, 310 налоговых деклараций за 3-12 месяцев 2004 года, 6-12 месяцев 2005 года.

Общество ссылается на то, что нарушение правил заполнения налоговых деклараций фактически не привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и отсутствует недоимка по данному налогу, поскольку имелась переплата.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно Акту сверки от 17.04.08, проведенной сторонами, и копии лицевого счета Общества с учетом входящего сальдо за 2003 год по налогу на прибыль и учетом осуществленных авансовых платежей, начисления по 2004-2005 г.г., выявленные инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, перекрывались имеющейся переплатой, в связи с чем недоимка по итогам данных периодов отсутствует.

С учетом изложенного доводы налогового органа о наличии у Общества недоимки являются несостоятельными, в связи с чем по данному эпизоду решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

По пункту 2.1 решения налогового органа.

По результатам проверки налоговым органом были исключены у Общества вычеты по НДС за январь, апрель, сентябрь, октябрь 2003 года. в общей сумме 42 386 руб., в том числе, НДС в сумме 25 000 руб. по автотранспортным услугам по доставке груза, оказанным ООО "Фарбертранс" (апрель 2003); НДС в сумме 6533 руб. оп автотранспортным услугам по доставке груза, оказанным ООО "Фарбертранс" (сентябрь 2003)

Налоговый орган в обоснование исключения вышеуказанных вычетов указал на нарушение Обществом статей 166, 171 и 172 НК РФ при предъявлении данных вычетов в отношении операций не признаваемых объектом налогообложения. Общество ссылается на то, что вычеты подтверждены первичными документами, а совершение данных операций связано с осуществлением Обществом деятельности по реализации товаров.

Порядок определения налоговой базы и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость регулируется положениями главы 21 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом в налоговый орган представлен полный комплект документов, соответствующий требованиям Главы 21 НК РФ; нарушений при оформлении первичных бухгалтерских документов, дающих право налогоплательщику на применение таких вычетов (статьи 171 и 172 НК РФ) по договору с ООО "Фабертранс", налоговым органом не установлено. Такой критерий, как "экономическая необоснованность", при определении права налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС, законодателем не установлен. Общество выполнило требования, необходимые для предъявления НДС к возмещению: оплатило полученные услуги, в том числе НДС; приняло их к учету на основании первичных документов.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предъявление Обществом вычета по НДС в сумме 31 533 руб. соответствует действующему законодательству, в связи с чем по данному эпизоду решение налогового органа правомерно признано судом недействительным.

По пункту 2.3 решения налогового органа.

По результатам проведенной проверки налоговым органом были исключены вычеты Общества в сумме 115 000 руб. за февраль 2005 года в связи с непредставлением счета-фактуры на поставленный товар и отсутствием оплаты. Общество ссылается на то, что по Договору с ООО "Петромол" был выставлен счет-фактура N ООО-000664 от 02.02.05 на общую сумму 1 714 065,33 руб., в том числе НДС - 155 824,12 руб., а оплата произведена платежными поручениями NN 584,172,174, 3, 175, 178.

Из материалов дела усматривается, что Общество заключило с ООО "Петромол" (Поставщик) Договор поставки б/н от 17.01.05, согласно условиям которого ООО "Петромол" обязуется по заявке Общества поставить товар. Согласно указанного Договора поставка товара производится отдельными партиями в соответствии с заявками Покупателя. После формирования заявки и выставления счета производится 100% предоплата заказанного товара.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за февраль 2005 , где по строке 316 отражена сумма налога, подлежащая вычету в размере 115 000 руб.; предъявленная Обществом счет-фактура N ООО-000664 от 02.02.05 на общую сумму 1 714 065,33 руб., в том числе НДС - 155 824,12 руб. соответствует требованиям статьи 169 НК РФ; Общество оплатило полученные услуги, в том числе, НДС платежными поручениями NN 584,172,174, 3, 175, 178, приняло их к учету на основании первичных документов.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Общество надлежащим образом подтвердило правомерность применения вычета по НДС в сумме 115 000 руб.

Довод налогового органа о не представлении счета-фактуры обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказано, что товар был поставлен согласно счета-фактуры ООО-000001 от 18.01.05., а не по счету-фактуре N ООО-000664 от 02.02.05.

С учетом изложенного по данному эпизоду заявленное Обществом требование судом правомерно удовлетворено.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.08 по делу N А56-46360/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

По пункту 2.7 апелляционной жалобы ООО "Капитал сервис" производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова