Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 13АП-6193/2008

г. Санкт-Петербург

24 июля 2008 г.

Дело N А56-31419/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Т.И.Петренко , Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6193/2008 ) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2008г. по делу N А56-31419/2007 (судья Королева Т.В.)

по заявлению ЗАО "ИННА-Металл"

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Козиенко А.М. доверенность от 03.09.2007г. N 08

от ответчика: Васильевой Е.В. доверенность от 29.12.2007г. N 04-19/1065

установил:

ЗАО "ИННА-Металл" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Балтийской таможни от 05.07.2007г. N 10216000/11-38/2160-155 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Решением суда первой инстанции требования, заявленные ЗАО "ИННА-Металл" удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным решение Балтийской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10216000/11-38/2160155 05.07.2007г.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что материалами дела подтверждается факт неправильной классификации обществом товара (пластины магнитопроводов для трансформаторов), в связи с несоответствием требованиям ГОСТа 214217.1-83, так как является производственным отходом, ломом.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 14.02.2007г. общество задекларировало пластины магнитопроводов (сердечников) для трансформаторов из электротехнической (трансформаторной) стали с электроизоляционным покрытием, толщиной 0,35мм различных размеров по ГТД N 10216080/140207/0018129 с указанием кода ТН ВЭД - 7326909809.

Таможенный орган в процессе оформления таможенной декларации отобрал образцы товара и направил их на исследование в экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.

На основании заключения ЭКС ЦЭКТУ от 01.06.2007г. N 333/04-2007 таможенный орган принял решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 05.07.2007г. N 10216000/11-38/2160155 и перемещаемому товару присвоил код 72042900000 в связи с тем, что товар представляет собой лом электротехнической стали в виде кусков листового металла, имеющих ржавчину и деформацию.

ЗАО "ИННА-Металл" не согласилось с решением таможенного органа по тем основаниям, что согласно заключениям торгово-промышленной палаты, завода-изготовителя электротехнической стали имеющиеся дефекты на листах трансформаторной стали не препятствуют для изготовления продукции бытового назначения по техническим условиям для качества выпускаемой продукции, поскольку магнитные свойства стали остались неизменными. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ЗАО "ИННА-Металл", в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно ч.3 ст.40 Таможенного кодекса РФ таможенный вправе самостоятельно осуществить классификацию товара в случае обнаружения нарушения классификации товара при его декларировании.

Материалами дела подтверждается, что общество поставляло в Индию по контракту от 21.10.2005г. N 12-215, заключенному с фирмой "C.V. INTERNATIONAL ink." США, товар, представляющий собой раскроенные листы (пластины) сердечников (магнитопроводов), полученные из выведенных из эксплуатации и разремонтированных силовых трансформаторов, предназначенные для изготовления активной части магнитопровода (сердечников) новых трансформаторов.

Суд первой инстанции, оценив заключение ЭКС ЦЭКТУ от 01.06.2007г. N 333/04-2007, которое послужило основанием для принятия оспариваемого решения, при сопоставлении с заключением экспертизы торгово-промышленной палаты г.Пушкина и г.Павловска от 07.12.2007г. N 076-03-01032/1 и одного из заводов-изготовителей электротехнической стали, посчитал его ненадлежащим доказательством по делу, сославшись на те обстоятельства, что исследование проводилось лицами, не обладающими специальными познаниями в области металлургии и производства электротехнической стали.

Из справочного раздела заключения ЭКС ЦЭКТУ следует, что исследование проводилось лицами - по специальности химик и инженер-конструктор.

Судом правомерно и обоснованно не приняты доводы таможенного органа о том, что эксперты имеют значительный стаж работы по своим специальностям, поскольку в данном случае, в силу специфики вопроса, исследования должны осуществлять лица, обладающие специальными познаниями в области металлургии и производства электротехнической продукции.

Таможенный орган, классифицируя названный товар обрезками стального проката с характерными заусенцами, не соответствующий требованиям ГОСТа 214217.1-83 "Сталь электротехническая холоднокатаная анизотропная тонколистовая, Технические условия", не указал причины отнесения листов металла к обрезкам.

Из анализа заключения таможенной лаборатории видно, что фактически специалисты проводили лишь внешний осмотр образцов металла и исследовали химический состав стали. Вместе с тем, ГОСТом 21427.1-83 к физическим характеристикам данного металла установлены определенные требования., которые при испытании не устанавливались и не исследовались, в том числе не определялись магнитные свойства металла.

Таким образом, суд сделал правильные выводы, что испытания образцов были проведены не в полной мере и количественно не оценен ни один из параметров металла, предусмотренный ГОСТом.

При этом судом обоснованно приняты во внимание заключение Торгово-промышленной палаты г.Пушкина и г.Павловска от 07.12.2007г. N 076-03-01032/1, которое подготовлено после изготовления экспериментальных образцов магнитопроводов при использовании электротехнической стали с аналогичными дефектами стали, и заключение от 25.07.2007г. специалиста, обладающего специальными познаниями в области черной металлургии.

Названные заключения свидетельствуют о том, что при имеющихся на металле дефектах, он не утратил свои важные и уникальные магнитные свойства и может использоваться в том качестве, для которого он предназначен

Более того, обществом представлено письмо покупателя, из которого видно, что из названного металла изготавливается продукция по техническим условиям 0994-001-82404715-08 "Сталь кремнистая электротехническая тонколистовая, бывшая в употреблении", зарегистрированным в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, которые содержат несколько иные требования к металлу, чем требования, установленные указанным ГОСТом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ни в суд первой инстанции, ни в судебное заседание апелляционной инстанции таможенный орган не представил доказательств законного обоснования классификации направляемого обществом товара

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял правильное решение, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на таможенный орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2008г. по делу N А56-31419/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Т.И. Петренко Е.А. Фокина