Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 13АП-5205/2008

г. Санкт-Петербург

17 июля 2008 г.

Дело N А56-593/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Т.И. Петренко , Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5205/08) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008г. по делу N А56-593/2008 (судья Боровлев Д.Ю.),

по заявлению ООО "Эксим"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

при участии:

от заявителя: Янчукова Д.А.- доверенность от 10.12.2007г. N 23

от ответчика : Васильевой Е.В.- доверенность от 29.12.2007г. N 04-19\1065

установил:

ООО "Эксим" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, выразившегося в неосуществлении действий по возврату в порядке ст.355 ТК РФ излишне уплаченных таможенных платежей, в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по 100 грузовым таможенным декларациям , а также обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на расчетный счет общества излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 8 285 764,58 рублей.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда полностью и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение по тем основаниям, что пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязывает декларанта представлять таможенному органу дополнительные документы и сведения, если ранее представленные им документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной стоимости товара, при этом декларантом не подтверждены объективные причины, препятствующие предоставлению дополнительно запрошенных таможенным органом документов. По мнению представителя , Балтийская таможня в полной мере обосновала невозможность применения методов со 2-5 определения таможенной стоимости из-за отсутствия достоверной ценовой информации , корректируя таможенную стоимость ввозимого товара по 6 методу, использовала ценовую информацию содержащуюся в Справочнике цен мирового рынка N 7 за июль.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в заявлении.

Законность и обоснованность принятого решения суда проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258,266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в январе- июне 2006 года ООО "Эксим" ввезло на территорию Российской Федерации партии товаров : "арахис очищенный" под ТН ВЭД 1202200000, "какао -порошок без добавления сахара" код ТН ВЭД 180500000, "соевый белковый изолят" код ТН ВЭД 4041002000, "Пленка из полиэтилена" код ТН ВЭД 3920102600, "сорбитол в водном растворе" код ТН ВЭД 3824601900, "семена мака" код ТН ВЭД 1207919000, "соевая мука" код ТН ВЭД2304000009 по пяти внешнеэкономическим контрактам: N 28 от 04.04.2005г., N С-01 от 04.07.2005г. N 1-05/05 от 10.05.2005г., N РI-1007 от 09.09.2005г., N 07-20 от 28.10.2005г., заключенным с компаниями "Rentax LLC", "Qingdao New Crop Co Ltd", "Sucesores De Alfredo Williner SА", " San Agro Export Co", "Cromex S.A" и оформило в Балтийской таможне по грузовым таможенным декларациям N N

10216080/181105/0109267, 10216020/141105/0011043, 10216080/161105/0108471, 10216080/221105/0110606, 10216080/241105/0112218, 10216080/281105/0113696, 10216080/301105/0114551, 10216080/011205/0115295, 10216080/051205/0116774, 10216080/061205/0117195, 10216080/061205/0117161, 10216080/261005/0099141, 10216080/281005/0100436, 10216080/101105/0105942, 10216080/091105/0104686, 10216080/011105/0101670, 10216080/091205/0119294, 10216080/290106/0007131, 10216080/080206/0010580, 10216080/130206/0012653, 10216080/180206/0014719, 10216080/070306/0021510, 10216080/210306/0027110, 10216080/260306/0029237, 10216080/300306/0031417, 10216080/060406/0034561, 10216080/120406/0036939, 10216080/190406/0040007, 10216080/290406/0044132, 10216080/040506/0046069, 10216080/120506/0050235, 10216080/130506/0050616, 10216080/170506/0052536, 10216080/131105/0106884, 10216080/161105/0108163, 10216080/181105/0109038, 10216080/241105/0112193, 10216080/24П05/0Ш637, 10216080/291105/0114033, 10216080/301105/0114319, 10216080/011205/0115459, 10216080/051205/0116760, 10216080/061205/0117207, 10216080/081205/0118751, 10216080/261005/0099164, 10216080/021105/0102340, 10216080/081105/0104409, 10216080/091105/0105237, 10216080/031105/0103076, 10216080/131205/0120690, 10216080/100206/0008236, 10216080/080206/0010828, 10216080/130206/0012659, 10216080/270206/0017801, 10216080/100306/0022752, 10216080/220306/0027415, 10216080/280306/0030024, 10216080/040406/0033095, 10216080/060406/0034559, 10216080/130406/0037503, 10216080/270406/0042822, 10216080/040506/0046273, 10216080/050506/0047187, 10216080/130506/0050583, 10216080/130506/0050607, 10216080/030606/0060238 10216080/141105/0107190, 10216080/151105/0107566, 10216080/221105/0110761, 10216080/221105/0111250, 10216080/261105/0113097, 10216080/301105/0114539, 10216080/281105/0113622, 10216080/011205/0115455, 10216080/051205/0116858, 10216080/061205/0117518, 10216080/261005/0099374, 10216080/261005/0099154, 10216080/011105/0101528, 10216080/101105/0105720, 10216080/101105/0105409, 10216080/081205/0118754, 10216080/131205/0120386, 10216080/100206/0008487, 10216080/080206/0010754, 10216080/160206/0013858, 10216080/280206/0018560, 10216080/100306/0022854, 10216080/220306/0028380, 10216080/280306/0029932, 10216080/040406/0033319, 10216080/120406/0036951, 10216080/180406/0039397, 10216080/270406/0042610, 10216080/040506/0046265, 10216080/050506/0047306, 10216080/130506/0050623, 10216080/160506/0051897, 1О21608О/100606/пО6341О.

ООО "Эксим" на основании указанных контрактов установило таможенную стоимость товара путем применения первого метода "по цене сделки с ввозимыми товарами" в силу ст. 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". Сумма подлежащих уплате таможенных платежей была рассчитана и уплачена обществом платежными поручениями.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО "Эксим" представило документы, предусмотренные п.1 приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК России от 16.09.2003г. N 1022.

Балтийская таможня не согласилась с использованием первого метода определения таможенной стоимости "по цене сделки с ввозимыми товарами" и запросила у общества дополнительные документы: экспортную декларацию, прайс-лист производителя, ценовую информацию по однородным/идентичным товарам, ценовую информацию о товаре на внутреннем рынке Российской Федерации , пояснения по условиям продаж.

Поскольку обществом истребуемые документы не были представлены, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости по шестому резервному методу на базе второго - по цене сделки с идентичными/однородными товарами на сопоставимых условиях, на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении ОКТС- Справочника цен мирового рынка N 7 за июль.

После корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей была определена общая таможенная стоимость товара, доплата по таможенным платежам составила в общей сумме 8 285 764,58 рублей. Общество доплатило таможенные платежи, выпуск товаров по вышеуказанным грузовым таможенным декларациям был разрешен.

ООО "Эксим", считая корректировку таможенной стоимости незаконной, обратилось в таможенный орган с заявлениями N 102 от 23.11.2007г. и N 135 от 12.12.2007г. в порядке ст.355 Таможенного кодекса РФ о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 8 285 764,58 рублей , которые таможенным органом не рассмотрены, платежи не возвращены, данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд в заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований общества, дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" (в редакции, действующей с 01.07.2006) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 Закона (методы по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами), применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 Закона (методы вычитания и сложения), применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

По смыслу статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Исследовав документы, представленные заявителем в качестве обоснования стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально и у суда отсутствуют основания считать их недостоверными.

ООО "Эксим" в полном объеме представило в Балтийскую таможню документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 года N 1022.

По мнению таможенного органа, обоснованность заявленной таможенной стоимости не подтверждается, так как обществом не представлены истребованные дополнительные документы.

Ссылки таможенного органа на непредставление декларантом всех истребованных документов апелляционный суд находит несостоятельными, так как закон не возлагает на лицо, перемещающее товары на таможенную территорию Российской Федерации , представлять документы, которыми данное лицо не обладает и не может располагать в силу определенных обстоятельств, а именно нахождении у третьих лиц. Сам по себе факт непредставления либо неполного представления в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара по шестому резервному методу.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что в столь короткий срок указанный в требовании ,общество не имеет возможности предоставить экспортные декларации, калькуляцию себестоимости товара, прайс-листы завода изготовителя, так как они принадлежат третьим лицам и могут быть получены только по запросу. При этом представитель указал, что вместе с письмом от 12.12.2007г. N 135 в таможенный орган были представлен дополнительные документы: бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара на территории Российской Федерации ( счета-фактуры , товарные накладные), платежные документы ( банковские выписки, заявления на перевод) о переводе обществом валютных средств в счет оплаты поставленных товаров иностранным контрагентам согласно выставленных инвойсов. Кроме того, представлены экспертные заключения Ленинградской областной торгово-промышленной палаты N 08-012-01-06-Э от 26.01.2006г. и N 08-017-01-06 от 30.01.2006г. с определением наиболее вероятных значений рыночной стоимости ввезенного товара, из которого следует, что цена товара , указанная в контракте находится в диапазоне цен экспертного заключения, с учетом временного интервала и условий поставки.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможни достаточных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара апелляционный суд считает правильным.

Таможенный орган, не обосновав должным образом невозможность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определил ее резервным методом на базе второго - по цене сделки с идентичными/однородными товарами на сопоставимых условиях, при этом, документально не обосновав невозможность применения со 2-го по 5-й методов определения таможенной стоимости товара в нарушение п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 26.06.05 N 29.

Вместе с тем, ценовая информация, использованная таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, не подтверждена соответствующими документами, таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов , таким образом таможенным органом нарушены требования статьи 24 Закона N 5003-1 и таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно.

Факт уплаты обществом таможенных платежей с учетом суммы корректировки таможенным органом не оспаривается, подтверждается платежными поручениями и подтвержден актом сверки расчетов (л.д.94-96).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.03.2008г. по делу А56-593/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Т.И. Петренко Е.А. Фокина