Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 13АП-4759/2008

г. Санкт-Петербург

23 июля 2008 г.

Дело N А56-701/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лобовым Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4759/2008) Межрегионального объединения "Федерация профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2008 по делу N А56-701/2008 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску Межрегионального объединения "Федерация профессиональных Союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области"

к ЗАО "Пятый Элемент", ООО "Хозяйственное управление комплекса "Дворец Труда"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Твердова Э.М. по доверенности от 03.03.08 N 18;

от ответчика: от ЗАО "Пятый элемент" - Якимова А.Н. по доверенности от 26.11.07 N 22/07; от ООО "Хозяйственное управление комплекса "Дворец Труда" - не явился (извещен),

установил:

Межрегиональное объединение "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Пятый элемент" (далее - по тексту - ЗАО "Пятый элемент") с иском о признании договора аренды от 30.06.2005 N 513 и дополнительного соглашения к нему от 01.02.2006 недействительными.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хозяйственное управление комплекса "Дворец Труда" (далее по тексту - ООО "Хозяйственное управление комплекса "Дворец Труда").

По ходатайству истца ООО "Хозяйственное управление комплекса "Дворец Труда" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 28.03.08 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда материалам дела, на неправильное применение судом пункта 2 статьи 55 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ и не применение судом статьи 63 данного закона. Истец полагает, что все арендованные по договору здания относятся к памятникам истории и культуры и на такой договор распространяется действие названного федерального закона.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик - ООО "Хозяйственное управление комплекса "Дворец Труда" своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО "Пятый элемент" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Хозяйственное управление комплекса "Дворец Труда" (арендодатель) и ЗАО "Пятый элемент" (арендатор) 30.06.05 заключили договор аренды N 513 части нежилого здания (помещения 34Н, 33Н(ч.п.1), 31 (ч.п.7-13, ч.п.1), 11Н, 27Н, 35Н (ч.п.1-15, ч.п.17), 36Н, 30Н(ч.п.1-22, ч.п.25-29, ч.п.31-36, ч.п.56, ч.п.57-65), 29Н), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 4, литера В (кадастровый номер 78:1089:1:28), и нежилого здания общей площадью 133,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 4, литера Д (кадастровый номер 78:1089:1:4) для использования под офисные цели. Общая площадь сданных в аренду помещений составляет 3 582 кв.м. Заключая договор аренды от 30.06.05 N 513, арендодатель действовал на основании договора с истцом от 03.01.2001 N 1, предоставившему ему право сдавать указанные помещения в субаренду.

Из материалов дела также следует, что истец, ООО "Хозяйственное управление комплекса "Дворец Труда" и ЗАО "Пятый элемент" 01.02.2006 заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 30.06.05 N 513, согласно которому права арендодателя по договору аренды от 30.06.05 N 513 перешли непосредственно к истцу.

Истец, полагая, что договор аренды от 30.06.05 N 513 и дополнительное соглашение к нему заключены с нарушением закона, обратился в арбитражный суд с иском о признании указанных сделок недействительными, указав на несоответствие договора статье 55 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования пункта 2 статьи 55 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при заключении договора аренды и дополнительного соглашения к нему не были нарушены ввиду отсутствия сведений об объекте культурного наследия, внесенных в реестр, так как "Положение о Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" Правительством Российской Федерации не утверждено и сам реестр соответственно не ведется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 55 указанного закона установлено обязательное включение в договор аренды объекта культурного наследия включенных в реестр сведений об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с названным федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта.

Как следует из материалов дела, ни договор аренды от 30.06.2005 N 513, ни дополнительное соглашение к нему не содержат требований к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено настоящим Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 года сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865 (СП СССР, 1982, N 26, ст. 133) и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат настоящему Федеральному закону.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу пл. Труда, 4, как "Николаевский дворец" отнесено к памятникам государственного значения Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527 то же здание по адресу пл. Труда, 4 как "Дворец Великого князя Николая Николаевича (Ксенинский институт")" включено в "Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге".

Из материалов дела следует, что по адресу пл. Труда, д. 4 расположено несколько зданий, для целей кадастрового учета обозначенных отдельными литерами с присвоением каждому кадастрового номера. Согласно свидетельствам о государственной регистрации право собственности на здания по адресу пл. Труда, д. 4, литеры В и Д зарегистрировано за истцом (л.д. 47-48). Из "Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге" не следует, что здание под литерой Д не входит в состав памятника. В связи с этим нельзя согласиться с доводом ответчика - ЗАО "Пятый элемент" о том, что здания под литерами В и Д не отнесены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527 к объектам культурного наследия (л.д. 111).

Согласно пункту 59 "Положения об охране и использовании памятников истории и культуры", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865, порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно - арендным договором, охранным договором или охранным обязательством. Порядок и условия использования недвижимых памятников общесоюзного и республиканского значения подлежат согласованию соответственно с Министерством культуры СССР и министерствами культуры союзных республик.

При этом пункт 62 указанного Положения предусматривал выдачу охранных обязательств местным государственным органам охраны памятников организациями, использующими памятники истории и культуры для научных, культурно - просветительных, туристских и иных целей и общественными организациями, являющимися собственниками памятников.

Из материалов дела следует, что ни истец, ни ЗАО "Пятый элемент" как организация, использующая памятник, охранных обязательств перед государственными органами не имеют. Отсутствие охранного обязательства подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности истца, из которых следует, что права собственника не имеют соответствующих обременений.

На то обстоятельство, что охранное обязательство является обременением прав собственника объекта культурного наследия указано в пункте 3 статьи 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", согласно которому впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, но не позднее 31 декабря 2010 года подлежат государственной регистрации требования к сохранению объекта культурного наследия, изложенные в охранно-арендном договоре, охранном договоре и охранном обязательстве и являющиеся обременением, стесняющим правообладателя при осуществлении им права собственности либо иных вещных прав на данный объект недвижимого имущества.

На сохранение юридической силы охранных обязательств указано также в абзаце втором пункта 3 статьи 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации": впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865.

В связи с тем, что арендованные здания отнесены к памятникам, на заключение договоров аренды, кроме статьи 55 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 63 данного закона распространялось действие Постановления Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865, согласно которому оформление охранных обязательств в установленных постановлением случаях является обязательным. При этом правила об оформлении охранных обязательств не противоречили Федеральному закону "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и соответственно подлежали применению.

Поскольку оформление охранного обязательства, то есть установление порядка и условий использования, собственником памятника являлось обязательным на момент заключения договора аренды от 30.06.2005 N 513 и дополнительного соглашения и такое обязательство отсутствовало, использование арендатором памятника на правах аренды без охранного обязательства противоречит законодательству об охране и использовании памятников истории и культуры. Довод ЗАО "Пятый элемент" о том, что вина за отсутствие охранного обязательства лежит на арендодателе, который по условиям договора был обязан передать охранное обязательство арендатору, нельзя признать правомерным, поскольку законодательство возлагает обязанность оформлять охранное обязательство, в том числе на тех лиц, которые фактически используют объект культурного наследия (на срок нахождения памятника у пользователя) и, кроме того, такой довод не исключает недействительность заключенного договора.

Вместе с указанным выше, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что договор аренды от 30.06.2005 N 513 был заключен ответчиками как договор субаренды на основании договора от 03.01.2001 N 1, который, также был заключен с нарушением действовавшего законодательства, а именно статьи 25 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15.12.1978, обязывавшей соблюдать правила охраны и использования памятников и пункта 59 "Положения об охране и использовании памятников истории и культуры", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865. Договор аренды заключен без оформления охранного обязательства. Охранное обязательство от 10.02.1992 N 399 в отношении "Николаевского дворца", пл. Труда, д. 4, представленное в материалы дела, выдано задолго до возникновения спорных договорных отношений Управлению по хозяйственному обслуживанию при Санкт-Петербургской Федерации профсоюзов, правопреемство которого с ответчиком - ООО "Хозяйственное управление комплекса "Дворец Труда" какими-либо документами не подтверждено. В силу пункта 2 статьи 618 ГК РФ ничтожность договора аренды влечет за собой ничтожность заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Вследствие того, что договор аренды от 30.06.2005 N 513 и дополнительное соглашение к нему не содержат требований к сохранению объекта культурного наследия и отсутствует охранное обязательство, то в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор и соглашение являются недействительными как не соответствующие требованиям пункта 2 статьи 55 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и пункту 59 "Положения об охране и использовании памятников истории и культуры", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865.

В силу изложенного решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2008 по делу N А56-701/2008 отменить.

Признать недействительным договор аренды нежилого фонда от 30.06.2005 N 513 и дополнительное соглашение к нему от 01.02.2006.

Взыскать с ЗАО "Пятый элемент" в пользу Межрегионального объединения "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" 1000 руб. расходов по госпошлине по иску и 500 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Хозяйственное управление комплекса "Дворец Труда" в пользу Межрегионального объединения "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" 1000 руб. расходов по госпошлине по иску и 500 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова