Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 13АП-5203/2008

г. Санкт-Петербург

16 июля 2008 г.

Дело N А56-45716/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6530/2008) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.08 по делу А56-45716/2007 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Сивко С.А. - доверенность от 01.01.08 N 008; Тульская Н.М. - доверенность от 09.01.08 N 19;

от ответчика: Павлова А.С. - доверенность от 03.07.08 N 06-21/10475;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210070/190307/0001566 и об обязании таможенного органа восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости "по цене сделки с ввозимыми товарами".

Решением от 26.03.08 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда от 26.03.08 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, таможенная стоимость ввезенного заявителем товара правомерно определена по шестому (резервному) методу, так как представленные обществом при таможенном оформлении документы и сведения (включая дополнительно запрошенные таможней) не являются достоверными.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, общество в рамках внешнеэкономического контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с фирмой "Баррингтон Лтд. Ко", ввезло и заявило к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210070/190307/0001566 товары - профили фасонные из ПВХ сложной геометрической формы, с постоянным по всей длине поперечным сечением, с уплотнителем из каучука, интегрированным в профиль (многокомпонентное изделие), производитель Тиссен Полимер (Германия).

При заявлении таможенной стоимости товаров согласно положениям Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) общество использовало метод ее определения - по цене сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение обоснованности заявленной таможенной стоимости товаров общество представило следующий комплект документов: учредительные документы, контракт с приложениями, товаросопроводительные документы (инвойс, транспортная накладная), акт экспертизы Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 31.03.05 N 16-0350, комплект ГТД и документов с заключениями Балтийской таможни о принятии таможенной стоимости по идентичному товару.

Товары выпущены таможней под обеспечение таможенных платежей.

Дополнительно по запросу таможенного органа общество представило бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара, ценовую информацию внутреннего рынка, экспертное заключение, прайс-лист фирмы производителя с переводом, договор подряда с переводом, уведомив таможню о невозможности предоставления иных документов в связи с их отсутствием у Заявителя.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости, представленные декларантом, не подтверждены документально, не являются количественно определенными и достоверными, таможенный орган не согласился с обоснованностью применения заявителем определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товара и определил ее по шестому (резервному) методу.

Не согласившись с законностью действий таможни по корректировке таможенной стоимости, ООО "Магистральстройсервис" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможня не опровергла содержащиеся в представленных обществом документах сведения и, как следствие, не доказала невозможность применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу таможни не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункту 4 приведенной статьи в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В пункте 2 статьи 323 ТК РФ определено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 3 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ при производстве таможенного оформления лица, определенные названным Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, в спорный период был закреплен в пункте 1 Приложения к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК РФ от 16.09.03 N 1022. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Закона N 5003-1 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии со статьей 19 названного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из материалов дела видно, что содержащиеся в документах общества, в том числе дополнительно представленных по запросу таможенного органа, сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, его количество и качественные характеристики. В этой связи правильным является вывод суда о том, что заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 разъяснено, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае таможня, не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товара, не обосновала невозможность последовательного применения второго - пятого методов ее определения, а также не обосновала правомерность применения шестого метода определения таможенной стоимости на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, применительно к конкретным условиям поставки спорного товара.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.08 по делу А56-45716/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато М.А. Шестакова