Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 13АП-6277/2008

г. Санкт-Петербург

21 июля 2008 г.

Дело N А56-8974/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Поповой Н.М., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6277/2008) ООО "ТТМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2008 по делу N А56-8974/2008 (судья М.В. Трохова), принятое

по заявлению ООО "ТТМ"

к Подольской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: С.И. Бородулин, дов. N б/н от 01.01.2008; Г.Н. Эрдняева, дов. от 01.01.2008

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТМ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Подольской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 21.02.2008 по делу об административном правонарушении N 10127000-490/2007, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.05.2008 в удовлетоврении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, привлечение охраны с сопровождением дополнительным легковым автомобилем или остановка исключительно на охраняемых стоянках выходит за рамки необходимых разумных мер по сохранности груза и не исключает подобных случаев вскрытия автомобилей злоумышленниками. Кроме того, общество считает, что наложение административного штрафа в размере 300 000 руб. за недоставку товара стоимостью 24 326,72 руб. является несоразмерной мерой ответственности за совершенное правонарушение, поскольку более чем в 10 раз превышает стоимость недоставленного товара.

От таможенного органа, извещенного надлежащим образом, поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку законного представителя. Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя таможни, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 на таможенную территорию Российской Федерации из Финляндии через МАПП "Торфяновка" Выборгской таможни обществом на автомашине гос. N В 013МО-98/АТ 6598-78 в контейнере CMAU 816594-8 ввезен товар.

Согласно товаросопроводительным документам: CARNET TIR N YX 56178707, CMR N 137, инвойсам N N 0200050127, 0200050128, 0200050129, 0200050131, 0200050132, 0200050133, 0200050134, 0500050135, 0200050136 товар представляет собой сборный груз: "акустические системы", "радиоприемники", "микросистемы", "наушники", "громкоговорители", "CD/DVD проигрыватели", "радиобудильники".

На контейнер сотрудниками Выборгской таможни наложено таможенное обеспечение в виде двух пломб ФТС N 02596, о чем в графе N 16 книжки МДП N YХ 56178707 сделана отметка, заверенная ЛНП N 382, а также установлен срок доставки товара в Подольскую таможню до 04.12.2007.

03.12.2007 на Крекшинском таможенном посту при осмотре транспортного средства перевозчика - контейнера CMAU 816594-8 сотрудниками Подольской таможни обнаружено, что обе пломбы ФТС N 02596 и обеспечение отправителя, указанные в книжке МДП, отсутствуют.

В ходе таможенного досмотра транспортного средства установлено, что в контейнере CMAU 816594-8 отсутствуют две коробки с "акустическими системами" (2 комплекта), артикул SS-DZ1000/CRU2, вес брутто 84 кг, фактурная стоимость по ТСД - 24326,72 руб., что также подтверждается коммерческим актом СВХ ООО "ТЭК Карго Транс" N 137 от 03.12.2007.

По данному факту 06.12.2007 таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10127000-490/2007, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

06.02.2008 в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, а 21.02.2008 вынесено постановление, которым заявитель был привлечен к административной ответственности в виде 300000 рублей административного штрафа. Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужила утрата товаров, перевозимых по процедуре внутреннего таможенного транзита.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования на основании выводов о наличии в действиях перевозчика состава вменяемого правонарушения и отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, а равно утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.

Событие административного правонарушения, выразившееся в утрате части товара, помещенного под процедуру внутреннего таможенного транзита, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

В соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается неисполнение перевозчиком предусмотренных статьей 88 ТК РФ обязанностей в соответствии с внутренним таможенным тарифом: им не доставлен товар (часть товара) в установленные таможенным органом сроки в место доставки товаров, данное обстоятельство не оспаривается и заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, перевозка утраченного товара осуществлялась в контейнере, при этом отсутствовали дополнительные средства охраны: сопровождение работников охранного предприятия, наличие второго водителя и другие.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Перевозчик не принял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика товара, находящегося под таможенным контролем, не обеспечил разумную и адекватную безопасность груза и не пытался реализовать право на таможенное сопровождение, в связи с чем, имея к тому реальные возможности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника таможенных правоотношений. Более того, согласно пояснениям водителя Александрова В.В. автомобиль с товаром на некоторое время оставался без присмотра на неохраняемой стоянке во время остановки для приема пищи.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявитель виновен в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Следует признать, что перевозчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что недоставка товара вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него, как на перевозчика, обязанностей.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительность правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

О наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в данном случае свидетельствуют ненадлежащая организация обществом публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц, недостаточная профессиональная подготовка персонала, пренебрежение элементарными мерами предосторожности.

Судебная компетенция по проверке соразмерности административного наказания тяжести содеянного ограничена рамками санкции соответствующей статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальный и максимальный пределы которой устанавливаются законодателем. В рассматриваемом случае на перевозчика наложен административный штраф в минимальном размере.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2008 по делу N А56-8974/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТТМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.М. Попова И.Г. Савицкая