Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 13АП-6308/2008

г. Санкт-Петербург

17 июля 2008 г.

Дело N А42-1389/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Поповой Н.М., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6308/2008) ЗАО "Транс Логистик Консалт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2008 по делу N А42-1389/2008 (судья Л.Е. Беляева), принятое

по заявлению ЗАО "Транс Логистик Консалт"

к 1. Мурманской таможне,

2. Северо-Западной оперативной таможне

о признании незаконным и отмене постановления и решения

при участии:

от заявителя: Н.Е. Плешкова, дов. N 241 от 01.07.2008

от ответчиков: 1. И.Ю. Шевцов, дов. N 25-19/6847 от 15.04.2008;

2. О.В. Петрова, дов. N 04-20/10034 от 21.12.2007

установил:

Закрытое акционерное общество "Транс Логистик Консалт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни от 04.12.2007 по делу об административном правонарушении N 10207000-453/2007 и прекращении производства по названному делу, а также решения Северо-Западной оперативной таможни от 26.02.2008 N 10212000/3ю/19А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 04 мая 2008 года суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по дело в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении; в остальной части требования общества отклонены.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, судом при принятии решения неправильно истолкован закон и не учтены положения постановления президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2004 N 12133/03. Общество считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Мурманской таможней допущены существенные нарушения прав лица, привлекаемого к ответственности, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители таможенных органов их отклонили по основаниям, изложенных в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда от 04.05.2008 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Мурманской таможни от 16.08.2007 по делу N 10207000-453/2007 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1238 руб. 45 коп. Решением Северо-Западной оперативной таможни от 15.10.2007 N 10212/104ю/143Г, принятым по жалобе общества, постановление Мурманской таможни от 16.08.2007 отменено в связи с нарушением процессуальных норм КоАП РФ и дело возвращено в Мурманскую таможню на новое рассмотрение.

В качестве нарушений, повлекших отмену постановления, вышестоящий таможенный орган указал на следующие обстоятельства:

- копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении не направлялась в адрес законного представителя общества;

- при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал руководитель Мурманского филиала общества, который не является законным представителем общества;

- протокол об административном правонарушении не подписан законным представителем общества - его генеральным директором, которому не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьями 24.1 и 25.1 КоАП РФ, и не направлялась копия протокола.

При новом рассмотрении дела Мурманской таможней совершены следующие действия:

- 29.10.2007 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.11.2007 в 14 часов, которое письмом от 30.10.2007 N 04-15/177ф направлено в адрес общества вместе с определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от 02.07.2007 и копией протокола по делу об административном правонарушении от 02.08.2007, с разъяснением в этом же письме прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ;

- в связи с отсутствием по состоянию на 09.11.2007 информации о получении обществом направленных ему процессуальных документов, 09.11.2007 вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.12.2007 в 14 часов, которое письмом от 09.11.2007 N 04-15/168 направлено обществу и получено им 26.11.2007, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении;

- дополнительно о времени и месте рассмотрения дела общество 28.11.2007 уведомлено телеграммой, которая в этот же день получена обществом;

- 04.12.2007 в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10207000-453/2007, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1238 руб. 45 коп.;

- письмом от 05.12.2007 N 04-15/20113 постановление направлено обществу.

На постановление Мурманской таможни от 04.12.2007 обществом подана жалоба в Северо-Западную оперативную таможню, которая решением от 26.02.2008 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что при вынесении постановления от 04.12.2007 Мурманской таможней допущены существенные нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а Северо-Западной оперативной таможней необоснованно отклонена жалоба на указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни и решения Северо-Западной оперативной таможни. Общество также заявило о прекращении судом производства по делу об административном правонарушении. При этом общество не оспаривает факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Отклоняя заявление общества, суд первой инстанции не усмотрел нарушения Мурманской таможней процессуальных норм КоАП РФ. Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (части 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

О том, что в отношении общества ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, равно как и обо всех обстоятельствах выявленного правонарушения, обществу было известно 02.07.2007, о чем свидетельствует письмо Мурманской таможни от 02.07.2007 N 23-62/77, направленное по факсу и содержащее отметку о его получении генеральным директором А.А. Магера (дело об АП, л.д. 4), а также письмо директора Мурманского филиала ЗАо "Транс Логистик Консалт" (дело об АП, л.д. 88). О необходимости явки законного представителя для составления протокола общество было своевременно извещено, как по адресу самого общества (г. Москва), так и по адресу Мурманского филиала (дело об АП, л.д.89-92). Копия протокола по делу об административном правонарушении с разъяснением прав и обязанностей направлены в адрес законного представителя в порядке устранения нарушений, на которые указала Северо-Западная оперативная таможня в решении от 15.10.2007 об отмене постановления Мурманской таможни (дело об АП, л.д. 148 -150, 157).

Согласно материалам дела обществу было известно о рассмотрении дела об административном правонарушении (дело об АП, л.д. 147-156).

Между тем, законный представитель общества не отреагировал на уведомление о явке для составления протокола, равно как и на уведомление о явке для рассмотрения дела.

Неявка юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при таких обстоятельствах не препятствовала рассмотрению дела об административном правонарушении.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, по смыслу данных официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что допущенные административным органом нарушения были устранены, и не могут расцениваться как существенные нарушения процессуальных требований, поскольку они не повлияли на возможность осуществления обществом защиты своих прав. Заявитель не был лишен соответствующих процессуальных гарантий при рассмотрении настоящего дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, Северо-Западной оперативной таможней не допущены нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы общества на постановление Мурманской таможни. О времени и месте рассмотрения жалобы общество было извещено, однако своего законного представителя также не направило.

Законным является решение суда от 04.05.2008 и в части прекращения производства по делу в отношении требования общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ибо такое требование не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 гл. 25), оснований возбуждения производства по делам (ч. 2, ст. 202 и ч. 2, ст. 207 АПК РФ), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 АПК РФ), составления протокола судебного заседания (ст. 155 АПК РФ), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (ч. 5, ст. 206 и ч. 6, ст. 211 АПК РФ), порядка исполнения судебных актов арбитражных судов (разд. VII АПК РФ).

Содержание судебного акта, принимаемого по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, прямо урегулировано статьей 211 АПК РФ, которая не предусматривает указания на прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Принятие арбитражным судом по результатам рассмотрения дела двух актов - решения о признании незаконным и отмене решения административного органа, а также постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении - не предусмотрено законом и не соответствует пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2008 по делу N А42-1389/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Транс Логистик Консалт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.М. Попова И.Г. Савицкая