Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 13АП-6311/2008

г. Санкт-Петербург

22 июля 2008 г.

Дело N А42-1707/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Поповой Н.М., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6311/2008) Прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2008 по делу N А42-1707/2008 (судья Л.Е. Беляева), принятое

по заявлению Прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска

к Индивидуальному предпринимателю Ефименко Ольге Васильевне

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Октябрьского округа города Мурманска (далее - прокурор) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ефименко Ольги Васильевны к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.05.2008 суд отказал прокурору в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе прокурор, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, привлечь Ефименко О.В. к административной ответственности.

По мнению подателя жалобы, в действиях Ефименко О.В. имеется состав вмененного ей правонарушения, поскольку, организовывая медицинскую деятельность, нанимая на работу сотрудников, Ефименко О.В. должна была соблюдать законодательство о лицензировании.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ефименко О.В. в принадлежащем ей салоне красоты "Виватон" (город Мурманск, ул. Воровского, д.23/5) осуществляет деятельность по предоставлению парикмахерских и косметологических услуг, в том числе по прокалыванию ушей и пирсингу.

17.03.2008 Прокуратурой Октябрьского административного округа города Мурманска была проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Ефименко О.В. исполнения законодательства Российской Федерации о лицензировании.

По результатам проверки 17.03.2008 составлен акт, в котором отражено, что индивидуальным предпринимателем Ефименко О.В. предоставляются простые медицинские услуги (прокол мочек ушей, пирсинг) в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности.

28.03.2008 в отношении Ефименко О.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что фактически простые медицинские услуги оказывались косметологом Ириной Сверчковой, а требование о необходимости иметь лицензию на осуществление медицинской деятельности распространяется на лицо, непосредственно осуществляющее медицинскую деятельность. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Ефименко О.В. события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку установил, что в материалах дела нет доказательств оказания непосредственно Ефименко О.В. услуг по проколу мочек ушей, пирсингу. Суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 128-ФЗ деятельность, на осуществление которой требуется лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Проанализировав положения статей 12-15, 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2006 N 441-О, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия получения лицензии на осуществление медицинской деятельности непосредственно основаны на соответствии личных данных (образование, стаж работы) предъявляемым законодательством требованиям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а заявление прокурора - удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно положениям пункта 96 части 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 4 части 2 статьи 17 Закона N 128-ФЗ установлено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по такому виду деятельности, как медицинская деятельность.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30, медицинская деятельность включает выполнение медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой, амбулаторно-поликлинической, санаторно-курортной, стационарной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.07.2004 утверждена Номенклатура работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи (далее - Номенклатура), в которую включены работы и услуги по косметологии (терапевтическая, хирургическая), - раздел 06.027.

Согласно разделу А Номенклатуры прокол мочек ушей (код ПМУ 21.01.008) и пирсинг (код ПМУ 21.01.010) относятся к простым медицинским услугам. Таким образом, услуги по проколу мочек ушей, пирсингу относятся к медицинской деятельности, осуществление которой допускается при наличии соответствующей лицензии.

Из материалов дела следует, что простые медицинские услуги оказывались косметологом Сверчковой И.В. в соответствии с условиями заключенного с индивидуальным предпринимателем договора в принадлежащем Ефименко О.В. салоне "Виватон".

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае предпринимательской деятельностью занимается Ефименко О.В., на которой лежит обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации о лицензировании.

Выводы суда первой инстанции о невозможности получения индивидуальным предпринимателем лицензии следует признать ошибочными.

Лицензирование медицинской деятельности осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития передала по соглашениям с ними свои полномочия по лицензированию указанной деятельности (пункт 2 Положения о лицензировании медицинской деятельности). Согласно Перечню федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 45, лицензирование медицинской деятельности возложено на Росздравнадзор.

Так, согласно пункту 5 Положения выдача лицензии на осуществление медицинской деятельности предполагает подтверждение санитарно-эпидемиологическим заключением соответствия санитарным правилам выполняемых работ и предоставляемых услуг, составляющих медицинскую деятельность.

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются, в том числе: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям; наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечение им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг); соблюдение лицензиатом медицинских технологий при осуществлении медицинской деятельности, разрешенных к применению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; соблюдение лицензиатом санитарных правил при осуществлении им медицинской деятельности; обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам); соблюдение лицензиатом правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных в установленном порядке.

Вывод суда первой инстанции о том, что одним из условий предоставления лицензии индивидуальному предпринимателю является соответствие его личных данных установленным требованиям, является правильным. Однако содержание подпункта "е" пункта 5 Положения о представлении для получения лицензии копии документов, подтверждающих соответствующую лицензионным требованиям и условиям квалификацию индивидуального предпринимателя или работников юридического лица, свидетельствует не об отсутствии у индивидуального предпринимателя обязанности по соблюдению законодательства о лицензировании, а о том, что осуществление предпринимательской деятельности с использованием для оказания подлежащих лицензированию медицинских услуг специалиста в рамках трудовых правоотношений, является нарушением названного Положения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснил (пункт 18), что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Например, занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 6.2 КоАП РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вопрос законности оказания спорных услуг косметологом Сверчковой И.В. прокурором не проверялся. Между тем, материалами дела подтверждается, что услуги оказывались косметологом Сверчковой И.В. в рамках трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Ефименко О.В., для которой оказание таких услуг от своего имени являлось направленной на систематическое извлечение прибыли предпринимательской деятельностью. Этот вывод следует, в том числе из объяснения индивидуального предпринимателя Ефименко О.В., которая не считает оказываемые ею услуги медицинскими, а потому - подлежащими лицензированию (л.д. 14).

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заявление прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Ефименко О.В. К административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 данной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае совершенное индивидуальным предпринимателем административное правонарушение непосредственно затрагивает права потребителей, следовательно, Ефименко О.В. может быть привлечена к административной ответственности в течение года со дня его обнаружения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2008 по делу N А42-1707/2008 отменить. Заявление исполняющего обязанности прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Ефименко Ольгу Васильевну, проживающую по адресу: город Мурманск, пер. Якорный, д. 14, кв. 180, ИНН 519300349416 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 (четырех) тысяч рублей.

Информация о получателе штрафа:

Расчетный счет 40101810000000010005

в ГРКЦ ГУ Банка России Мурманской области г. Мурманска

БИК 044705001

получатель УФК по Мурманской области (Прокуратура Мурманской области)

ИНН 5191120087

КПП получателя 519001001

КБК 4151161010010000140 административные штрафы

ОКАТО 47 401 000 000

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.М. Попова И.Г. Савицкая