Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 13АП-4079/2008

г. Санкт-Петербург

16 июля 2008 г.

Дело N А42-4799/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4079/2008) ООО "Судоремонтник-Мурман"

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 27.02.2008 года по делу N А42-4799/2007(судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "МСК-М"

к ООО "Судоремонтник-Мурман"

3-е лицо: ООО "Мурманская судоремонтная компания"

о взыскании 1 477 768 руб.

по встречному иску

ООО "Судоремонтник-Мурман"

к ООО "МСК-М"

о взыскании 1 192 061 руб. 39 коп.

при участии:

от истца: Ельнин К.А. доверенность от 10.12.2007 г.

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК-М" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтник - Мурман" о взыскании 1 477 768 рублей долга за выполненную работу.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от27.02.2008 года первоначальный иск удовлетворен - с общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтник - Мурман" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСК-М" 1 477 768 рублей основного долга; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Судоремонтник-Мурман" просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ООО "Судоремонтник-Мурман" просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель поддержал доводы изложенные в отзыве и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд рассмотрел апелляционную жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение договора от 29.12.2006 N 103/06 ООО "МСК-М" (подрядчик) выполнило для ООО "Судоремонтник - Мурман" (заказчик) ремонт судна "Мария-Р".

Цена работы 1 938 852 рубля (пункт 4.1. договора). Наименования, объемы работ содержаться в ремонтной ведомости.

Согласно пункту 4.3 договора окончательная цена работ определяется в окончательной ремонтной ведомости, откорректированной и подписанной сторонами, оформляется дополнительным соглашением. Заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 10 дней с момента подписания приемосдаточного акта, на основании счета-фактуры подрядчика.

Платежными поручениями от 16 февраля 2007 N 28 и от 27 февраля 2007 г. N 34 подрядчику в счет оплаты работ перечислено 450 000 рублей.

28 марта 2007 представителем подрядчика и членом судового экипажа подписан акт приемки работ.

Письмом от 27.06.2007 N 155 ответчику направлены дополнительное соглашение об уменьшении цены работ до 1 927 768 рублей, окончательная сводная ремонтная ведомость, окончательный перечень материалов и акт приемки работ от 28.03.2007.

Акт приемки работ, как и остальные документы, не были подписаны заказчиком, результат работ не оплачен, что и послужило основанием для обращения в суд.

Основанием для предъявления встречного иска послужила поломка главного двигателя судна "Мария-Р", произошедшая 12 июля 2007 во время нахождения судна в Баренцевом море.

По мнению ООО "Судоремонтник - Мурман" поломка произошла из-за некачественного выполнения работ субподрядчиком истца - ООО "Мурманская судоремонтная компания".

В цену иска 000 "Судоремонтник - Мурман" включило:

7562 рубля затрат на расследование аварийного случая, выполненное ГА ММРП,

128224 рубля 72 копейки затрат на буксировку аварийного судна в порт Мурманск,

1191 рубль 80 копеек затрат на анализ моторного масла,

26341 рубль затрат на буксировку судна при проведении швартовых и ходовых испытаний,

1512 рублей 42 копейки расходов на электроснабжение судна,

2496 рублей 26 копеек затрат на обеспечение судна причальной линией,

28875 рублей расходов на портовую буксировку,

16153 рубля 80 копеек за внеочередное освидетельствование судна,

135600 рублей расходов на ремонт судна,

202277 рублей 58 копеек затрат на приобретение запасных частей для ремонта главного двигателя.

Упущенная выгода от потери фрахта по расчету ООО "Судоремонтник - Мурман" составила 641826 рублей 81 копейку.

Определением от 22 ноября 2007 года ООО "Мурманская судоремонтная компания" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суд первой инстанции обосновано, со ссылкой на нормы права, указал на то, что истцом представлены доказательства надлежащего выполнения условий договора.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации "В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)."

Доказательств нарушения ответчиком, при выполнении условий договора, положений указанной нормы в материалы дела не представлено. Как было правильно установлено судом, работы были приняты надлежащими представителями Заказчика без нареканий по качеству, что отражено в акте N 042 от 01.02.2007 (л.д. 35-36).

В заключении ГА ММРП от 24.07.2007 N 5 о повреждении главного двигателя судна "Мария-М" причиной поломки названа ненадлежащая посадка и крепление шестерни привода распределительного вала на штатном месте - шейке распределительного вала. Виновными признаны специалисты ООО "Мурманская судоремонтная компания", не обеспечившие надлежащей проверки и оценки технического состояния элементов распределительного вала двигателя при его дефектации, выполнившие некачественную сборку и судовладелец, принявший необоснованное решение о возможности дальнейшего использования распределительного вала на главном двигателе до проведения следующего ремонта.

Суд, не согласившись с мнением истца об отсутствии у ГА ММРП права расследовать аварийные случаи с морскими судами, обосновано указал на то, что фактически без проведения экспертизы, с учетом выполнения работ не только по дефектации распределительного вала, невозможно определить стоимости диагностики распределительного вала, его шестерен и навесных механизмов. Суд предложил сторонам дать согласие на проведение технической экспертизы. Стороны полагали нецелесообразным назначать по делу техническую экспертизу.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа состязательности, руководствуясь пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 56, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В заключении об аварийном случае с судном "Мария-Р" сделан вывод о том, что образование на кулачках и шейках распредвала износа, поверхностных коррозионных язвин, питтинга, наклепов, выявленных после отказа двигателя 12.07.2007, не могло произойти за время эксплуатации главного двигателя, прошедшее после выполнения истцом ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Вместе с тем, акт от 1 февраля 2007 N 042, акт контрольной проверки и приемки ремонта главного двигателя от 23.03.2007 N 105, подписанные старшим механиком судна без замечаний, свидетельствуют о том, что ООО "Судоремонтник - Мурман" проверило должное техническое состояние распределительного вала, шестерен привода распредвала, сборку главного двигателя на комплектность и допустило главный двигатель к обкатке и испытаниям.

Требование, названное ответчиком как требование о соразмерном уменьшении цены работ, судом правильно было оценено как требование о возмещении расходов на устранение недостатков в работе

Однако, заключенный сторонами договор не предоставляет заказчику такого права.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Отказывая в удовлетворении встречно иска суд обосновано указал, что ответчик не представил доказательств по встречному иску ни по праву ни по размеру.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2008 г. по делу N А42-4799/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина