Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 13АП-6126/2008

г. Санкт-Петербург

25 июля 2008 г.

Дело N А56-1739/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6126/2008) ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2008г. по делу N А56-1739/2008 (судья Хайруллина Х.Х), принятое

по иску производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 357 585 руб. 90 коп.

при участии:

от истца: Партолина И.А., доверенность от 09.01.2008г N 29-юр-3

от ответчика: Кирюшина О.Н., доверенность от 28.12.2007г N Ю -11/180

установил:

Производственный кооператив "Мичуринский локомотивно-ремонтный завод "Милорем" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Дорога) о взыскании 357 585 руб. 90 коп. задолженности за оказанную услугу по сопровождению отремонтированных тепловозов.

Решением суда от 29.04.2008г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда от 29.05.2008г отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (подрядчик) заключен договор N 2/м от 22.03.2006г. на ремонт тягового подвижного состава, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта 24 секций тепловозов серии ЧМЭ3 и 4 секций тепловозов серии М62, принадлежащих ответчику, а последний обязан их принять и оплатить, а также, в соответствии с пунктом 3.1. договора, осуществить сопровождение их из ремонта своими представителями. Возврат тепловозов из ремонта проводниками подрядчика возможен только по письменному согласию заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора стороны в своих взаимоотношениях руководствуются "Основными условиями ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России" N ЦТ-ЦТВР-409 от 20.12.1996г. (далее - Основные условия).

Истец отремонтировал тепловозы и согласно разделу 3 договора, определяющего порядок приемки и ремонт и отправки из ремонта тепловозов, и в соответствии с пунктом 5.9. Основных условий ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" телеграммами N 3/0181 и 3/0180 от 20.09.2006г., N 8/0218 и 8/0219 от 26.10.2006г., N 8/0216 и 8/0217 от 26.10.2006г., N 8/0215 и 8/0214 от 26.10.2006г., N 8/0248 и 8/0247 от 27.11.2006г., N 8/023 и 8/022 от 03.11.2006г., N 8/027 и 8/028 от 04.09.2006г., N 8/0162 и 8/0161 от 17.11.2006г. известил ответчика о готовности тепловозов к отправке и вызвал представителей для приемки и сопровождения тепловозов из ремонта, указав конкретную дату прибытия.

К назначенному истцом сроку бригада ответчика для приемки локомотивов не прибыла.

Учитывая, что тепловозы из ремонта в депо приписки отправляются в недействующем состоянии, истец в целях выполнения договорных условий, а также во избежание имущественной ответственности, предусмотренной Основными условиями отправил тепловозы в депо приписки в сопровождении заводской бригады проводников.

Тепловоз был принят ответчиком, что подтверждается актом приемки от 29.09.2006г.

Поскольку работы по сопровождению тепловозов являлись дополнительными и их оплата условиями договора не предусмотрена, истец выставил ответчику счета-фактуры N 3796 от 31.10.2006г., N 4152 от 30.11.2006г., N 4156 от 30.11.2006г., 4157 от 30.11.2006г., N 4309 от 14.12.2006г., N 4282 от 11.12.2006г., N 4605 от 31.12.2006г., N 4607 от 31.12.2006г. на оплату дополнительных услуг в сумме 357 585 руб. 90 коп., составляющих стоимость железнодорожных билетов сопровождающих тепловоз проводников, их командировочные расходы и заработную плату.

Дорога вышеуказанные счета не оплатила, в связи с чем 27.04.2007г. истец направил в адрес ответчика претензию N 301/32-ф, в которой предложил в срок до 01.06.2007г. погасить задолженность за оказанные услуги на сумму 357 585 руб. 90 коп.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Пунктом 5.11 Основных условий предусмотрено, что отремонтированные локомотивы и моторвагонный подвижной состав, отправляемые исполнителем в депо приписки в недействующем состоянии, сопровождаются представителями исполнителя.

Пунктом 7 Основных условий определен порядок формирования договорной цены капитального ремонта тягового подвижного состава. Стоимость ремонта включает договорные оптовые цены на ремонт локомотива, цены на ремонт электрических машин и колесных пар, а также цены на дополнительные работы, в том числе командировочные расходы представителям исполнителя за время нахождения в командировке при отправке объектов ремонта в недействующем состоянии.

За сопровождение тепловозов проводниками истца понесены расходы в сумме 357 585 руб. 90 коп., что подтверждается представленной калькуляцией, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, железнодорожными счетами, квитанциями, справками о заработной плате, штатным расписанием тепловозосборочного цеха, коллективным договором в части размера суточных, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, которые согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяются коллективным договором.

Поскольку выставленные ответчику счет-фактуры на оплату услуг по сопровождению тепловозов не оплачена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 357 585 руб. 90 коп.

Анализ обстоятельств дела и текста Особых условий позволяет суду отклонить доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-1739/2008 от 29.04.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко