Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 13АП-5133/2008

г. Санкт-Петербург

24 июля 2008 г.

Дело N А42-4791/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5133/2008) ФГУ Кандалакшская КЭЧ района

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2008г. по делу N А42-4791/2007 (судья В.В. Власов), принятое

по иску ООО "Ладога"

к ФГУ Кандалакшская КЭЧ района

о взыскании 208 497 рублей

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Сидоренко А.В., доверенность от 05.05.2008г. N 6; Марютичева В.В., доверенность от 09.07.2008г. N 7

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральном государственному учреждению Кандалакшская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - КЭЧ) о взыскании 200 697 руб., в том числе 176 790 руб. - долг за выполненную работу, 23 907 руб. - проценты.

Требования заявлены в связи с неоплатой работ, выполненных на основании договора от 05.04.2005г.

Определением от 05.12.2007г. для определения объема и стоимости фактически выполненной работы была назначена экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению "Мурманская лаборатория судебной экспертизы". Судом определен срок проведения экспертизы и представления заключения в суд - до 01.03.2008г.

Письмом от 21.12.2007г. N 1626/16-3 экспертное учреждение сообщило о возможности приступить к проведению экспертизы только в первом квартале 2009 года.

Определением от 22.01.2008г. производство по делу возобновлено.

В связи с тем, что КЭЧ для определения технического состояния межпанельных стыков дома заключило договор с ООО "Высокие экспертные и строительные технологии", по ходатайству ответчика рассмотрение дела было отложено на 03.04.2008г.

От КЭЧ факсимильной связью поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано неготовностью отчета, составляемого ООО "ВЭСТ". Ходатайство судом отклонено, поскольку, по мнению суда первой инстанции, отсутствие в деле отчета по результатам обследования кровли и межпанельных стыков дома не препятствует рассмотрению спора.

В судебном заседании 03.04.2008г. исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации уточнены: истец просил увеличить размер процентов до 31 707 руб., рассчитав их по ставке 10 % годовых с 24.11.2005г. по 27.02.2008г. Размер исковых требований составляет 208 497 руб. Увеличение размера требований принято судом.

Решением от 04.04.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при рассмотрении указанного дела суд первой инстанции не исследовал вопрос о скрытых дефектах, не дождавшись результатов экспертизы, нарушил право ответчика на защиту своих интересов на равных условиях с истцом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве дополнительного доказательства по факту некачественно выполненных подрядчиком работ представители ответчика просили допросить свидетеля - эксперта Свидрицкого Г.А., участвующего в обследовании жилого здания.

Апелляционный судом ходатайство о допросе данного свидетеля отклонено в связи с тем, что обследование и отчет по его результатам выполнен вне рамок судебного разбирательства, поскольку проведение экспертизы ООО "ВЭСТ" судом не поручалось, отчет по результатам обследования выполнен после вынесения судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2005г. между обществом (подрядчик) и КЭЧ (заказчик) заключен договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить заделку межпанельных швов дома N 126 в поселке Пинозеро.

Стоимость работ определена в размере 176 790 руб. (пункт 2.1. договора).

Наименование, объемы и расценки работ согласованы в локальной смете N 3/4-2.

Предусмотренные договором работы выполнены обществом, приняты заказчиком, что подтверждается актом от 28.04.2005г. N 1, справкой КС-3 за апрель 2005 г. на 158 802 руб., актом от 26.05.2005г. N 2, справкой о стоимости работ от 26.05.2005г. на 17 988 рублей, а также общим актом от 24.10.2005г. N 23. Указанные работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязался оплатить выполненную работу не позднее 30 дней после её приемки.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, посчитав исковые требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил их полном объеме.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В связи с тем, что объем заделки межпанельных стыков здания возможно определить при приемке результата работы и указанные работы не являются скрытыми, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что КЭЧ не была лишена возможности проверить объем предъявленной к приемке работы.

Таким образом, поскольку акт приемки работ от 28.04.2005г. подписан ответчиком без возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик признал факт выполнения работ, их стоимость и объем. Претензии по качеству выполненных работ в адрес истца ответчиком не направлялись. Довод ответчика о том, что договор был подписан неуполномоченным лицом, не нашел подтверждения в материалах дела.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования части взыскания основного долга в размере 176 790 руб. С

Согласно пункту 3.3. договора ответчик обязался оплатит работы не позднее 30 дней после ее приемки, общий акт подписан 24.10.2005г. Таким образом, проценты в размере 31 707 руб. в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно взысканы судом первой инстанции, с учетом ставки рефинансирования на день предъявления иска за период с 24.11.2005г. по 27.02.2008г.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы дела и пришел к правомерному выводу о доказанности исковых требований и возможности рассмотрения спора по имеющимся документам в отсутствие экспертного заключения.

Решение от 04.04.2008г. является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу А42-4791/2007 от 04.04.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному учреждению Кандалакшская квартирно-эксплуатационная часть района излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 835 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко