Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 13АП-5442/2008

г. Санкт-Петербург

24 июля 2008 г.

Дело N А56-45441/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5442/2008) ЗАО "ГСК "ПЕТРОГРАДЕЦ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2008г. по делу N А56-45441/2007(судья Л.А.Ковизина), принятое

по иску ООО "Алексстрой"

к ЗАО "ГСК "ПЕТРОГРАДЕЦ"

о взыскании 1.121.927 руб. 81 коп.

при участии:

от истца: Устьянцев В.А., генеральный директор, протокол N 4 общего собрания учредителей ООО "Алексстрой" от 07.07.2007г., Шишков Д.В., доверенность от 14.01.2008г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ООО "Алексстрой" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ГСК "ПЕТРОГРАДЕЦ" о взыскании задолженности по договору подряда от 11.05.2006г. N 0305/П в размере 1 121 927 руб., их них 1 038 179 руб. 87 коп. - основная задолженность, 83 748 руб. - пени по договору.

Решением от 15.04.2008г. с ЗАО "ГСК "ПЕТРОГРАДЕЦ" в пользу ООО "Алексстрой" взыскано 976 580 руб. 80 коп., из них 917 063 руб. 71 коп. - основная задолженность, 59 517 руб. 09 коп. - пени, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 16 265 руб. 81 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принято по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, задолженность ЗАО "ГСК "ПЕТРОГРАДЕЦ" перед ООО "Алексстрой" отсутствует, не подлежит применению пункт 5.2. договора об ответственности.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отклонено судом протокольным определением, поскольку нахождении представителя ответчик в отпуске не является уважительной причиной неявки представителя стороны в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Из материалов дела следует, что 11.05.2006г. между ООО "Алексстрой" и ЗАО "ГСК "ПЕТРОГРАДЕЦ" заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 0305П, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по техническому заданию на проектирование и имеющимся у заказчика исходным данным разработать проектную документацию объекта с использованием результатов выполненных ранее проектных работ в согласованном объеме.

В дальнейшем стороны заключили ряд дополнительных соглашений к договору.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007г. по делу N А56-42499/2006 установлено, что указанный договор расторгнут в одностороннем порядке.

Указывая на то, что в результате исполнения договора и заключенных к нему дополнительных соглашений, за исключением дополнительного соглашения N 1, признанного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007г. по делу А56-42499/2006 незаключенным, истец обратился иском к ответчику о взыскании задолженности - 1 038 179 руб. 80 коп. и пени за нарушение сроков оплаты - 83 748 руб.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно изучив представленные документы, пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в размере 917 063 руб. 71 коп. основного долга и 59 517 руб. 09 коп. - пени.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.2. заключенного сторонами договора его цена составила - 375 000 руб., в связи с заключением дополнительного соглашения N 2 стоимость договора увеличилась и составила - 1 088 931 руб. 10 коп.

Одновременно с дополнительным соглашением N 2 было заключено дополнительное соглашение N 1 на производство работ по бурению двух артезианских скважин.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-42499/2006 от 04.10.2007г. дополнительное соглашение N 1 признано незаключенным, при этом возвращенные ответчику денежные средства в размере 200 699 руб. 76 коп. должны учитываться при расчетах по самому договору, а не по дополнительному соглашению N 1.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что выполнение работ по договору и дополнительным соглашениям N 2 и N 5 подтверждается: актом N 1 от 07.06.2006г. и накладной N 7 от 07.06.2006г.; актом N 2 от 14.06.2006г. и накладной N 8 от 14.06.2006г.; актом N 3 от 28.06.2006г. и накладной N 9 от 28.06.2006г.; актом N 5 от 24.07.2006г. и актом N 6 от 24.07.2006г.; актом N 7 и накладной N 14 от 25.04.2006г.; актом N 8 и накладной N 15 от 28.07.2006г.

Суд первой инстанции правомерно оценил представленные акты, как надлежащее доказательство факта выполнения истцом работ по договору, кроме актов N 5 и N 6, в связи с чем исключил из суммы задолженности 52 408 руб. 80 коп. и 52 402 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что данные акты подписаны неуполномоченными лицами, поскольку работы были приняты.

Выполнение работ по дополнительному соглашению N 3 подтверждается накладной от 08.08.2006г., отметкой ЗАО "ИВИ-93" от 15.08.2006г. на листах дизайн-проекта, о том, что проект принят к производству.

Суд первой инстанции также оценил представленные документы, как надлежащее доказательство факта выполнения работ по дополнительному соглашению N 3 и правомерно отклонил доводы ответчика о том, что данное соглашение является незаключенным.

Отношения, вытекающие из дополнительного соглашения N 3, не являлись предметом разбирательства по делу А56-42499/2006, вместе с тем, ЗАО "ГСК "ПЕТРОГРАДЕЦ" в исковом заявлении заявил о взыскании пени, ссылаясь на заключение дополнительного соглашения N 3 и представление ему результата работ по данному соглашению.

Довод ответчика об отсутствии технического задания также несостоятелен, поскольку техническое задание было представлено в судебное заседание.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результат работ по дополнительному соглашению N 3 был принят ответчиком и имел для него потребительскую ценность.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 истец обязался осуществлять авторский надзор на объекте не реже одного раза в десять дней, в месяц стоимость авторского надзора составила 48 913 руб. 57 коп.

Авторский надзор в августе 2006 г. осуществлялся 2 раза, стоимость 2 посещений составила 32 609 руб. 05 коп.

По соглашению N 5 суд первой инстанции пришел к следующему: в связи с отсутствием на дополнительном соглашении подписи и печати, оно является незаключенным, в связи с чем на сумму 214 762 руб., подтвержденную актами и накладными, договорная неустойка не начисляется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

При расчете задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел поступившие от ответчика авансовые платежи в размере: 200 000 руб. от 29.05.2006г.; 453 014 руб. 63 коп. от 15.06.2006г.; 100 000 руб. от 01.06.1006г. и правомерно определил сумму задолженности с учетом увеличения размера на 200 699 руб. 76 коп., возвращенных в связи с признанием незаключенным дополнительного соглашения N 1, уменьшения на сумму актов N 5 и N 6 - 104 811 руб. 60 коп., размера оплаты авторского надзора - 32 609 руб. 05 коп., всего: по основному долгу- 917 063 руб. 71 коп., по размеру неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. договора - 59 517 руб. 09 коп.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-45441/2007 от 15.04.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко