Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 13АП-6223/2008

г. Санкт-Петербург

16 июля 2008 г.

Дело N А56-2564/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6223/2008) ООО "Спецтрест Прометей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008г. по делу N А56-2564/2008 (судья Захарова М.В.), принятое

по иску ООО "Спецтрест Прометей"

к 1) ОАО "Приморский газовый терминал", 2) Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о переводе прав согласно договору

при участии:

от истца: Титаренко В.С. доверенность от 22.10.2007г., Прошкина О.Г. доверенность от 01.07.2008г.

от ответчиков: 1) Юркаева Е.В. доверенность от 03.04.2008г.; 2) Ерохов Л.И. доверенность от 29.12.2007г. N 32139-42

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтрест Прометей" (далее - ООО "Спецтрест Прометей") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Приморский газовый терминал" (далее - ОАО "Приморский газовый терминал") и к Комитету по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) с требованием перевести права застройщика по инвестиционному договору N 00-(И)004260(14) от 15.10.2002г. по объекту гражданского строительства - здания, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, Вознесенский пр., д. 36-11 с ОАО "Приморский газовый терминал" на ООО "Спецтрест Прометей"

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2008 года в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2008 г., перевести права и обязанности застройщика по инвестиционному договору N 00-(И)004260(14) и по объекту гражданского строительства - здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 36-11 с ОАО "Приморский газовый терминал" на ООО "Спецтрест Прометей".

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда было вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Судом не исследованы все доказательства по делу, инвестиционный договор и сделан неверный вывод, что кредитор в лице КУГИ Санкт-Петербурга не дал своего согласия на перевод всех прав и обязанностей по договору.

ООО "Спецтрест Прометей" может перевести обязанности по договору на себя, поскольку сам инвестиционный договор (пункт 6.4.1 договора) не предусматривает однозначного запрета на перевод прав и обязанностей к другому инвестору.

Судом сделан необоснованный вывод о том, что отсутствует согласие должника (КУГИ Санкт-Петербурга) на уступку требования по обязательству и что личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Все обязательства по договору выполнял истец, все предписания от КУГИ Санкт-Петербурга получал и получает истец в рамках оспариваемого инвестиционного договора.

После вынесении решения по данному делу было подписано техническое задание для истца в рамках оспариваемого договора.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей ответчиков, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение согласия КУГИ Санкт-Петербурга на переход к ООО "Спецтрест Прометей" прав и обязанностей по инвестиционному договору.

Протокольным определением апелляционного суда дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда от 25 апреля 2008 г. проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с распоряжением Администрации Санкт-Петербурга N 1052-ра от 01.07.2002г. "О проектировании и реконструкции находящейся в собственности Санкт-Петербурга части жилого дома, расположенного по адресу: Адмиралтейский административный район, Вознесенский пр., д. 36/11" между КУГИ Санкт-Петербурга и ОАО "Приморский газовый терминал" (застройщик) в лице ООО "Спецтрест Прометей", действовавшего по генеральной доверенности от 25.09.2002г., был заключен договор об инвестиционной деятельности N 00-(И)004260(14) от 15.10.2002г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора КУГИ Санкт-Петербурга предоставляет здание по адресу: Адмиралтейский административный район, Вознесенский пр., д. 36/11 (далее - Объект) для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции на условиях договора, а застройщик обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств выполнить работы по реконструкции, а также другие обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с Приложением 8 к договору истец является дольщиком в размере 30%.

Полагая, что инвестиционный договор не предусматривает однозначного запрета на переход прав и обязанностей по договору, а исполнение договора со стороны застройщика (ОАО "Приморский газовый терминал") в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлялось ООО "Спецтрест Прометей", последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец не привел ни одной нормы права, в соответствии с которой надлежит перевести права застройщика на ООО "Спецтрест Прометей" только по тому основанию, что ООО "Спецтрест Прометей" выполняло функции застройщика по доверенности от ОАО "Приморский газовый терминал" и понесло в связи с этим определенные затраты, не возмещенные застройщиком.

В материалы дела представлен договор уступки права требования от 12.05.2003г., подписанный между ОАО "Приморский газовый терминал" (цедент) и ООО "Спецтрест Прометей" (цессионарий), в соответствии с которым цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием передает последнему права и обязанности, вытекающие из договора об инвестиционной деятельности N 00-(И) 004260 (14) от 15.10.2002г., заключенного между ОАО "Приморский газовый терминал" и КУГИ Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции не принял во внимание указанный договор уступки права со ссылкой на статьи 388, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с отсутствием соглашения с КУГИ Санкт-Петербурга о переводе долга.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта на принадлежащем ему земельном участке.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной, муниципальной собственности, под строительство (реконструкцию) осуществляется в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации (статьи 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004г. N 282-43 решение о предоставлении объектов недвижимости для целей строительства и реконструкции принимается Правительством Санкт-Петербурга.

Решение собственника (в лице уполномоченного органа) о предоставлении ООО "Спецтрест Прометей" спорного объекта недвижимости и земельного участка для реконструкции указанного объекта не принято, что не оспаривается истцом.

С учетом изложенного договор уступки прав требования от 12.05.2003г. как заключенный с нарушением вышеприведенных норм законодательства является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, не находит правовых оснований для перевода прав (и обязанностей) застройщика по инвестиционному договору с ОАО "Приморский газовый терминал" на ООО "Спецтрет Прометей".

Представленные истцом в апелляционный суд дополнительные доказательства в отсутствие решения Правительства о предоставлении истцу объекта для целей реконструкции не имеют значения для правильного рассмотрения спора.

Придя к выводу об отказе в иске на основании вышеустановленных обстоятельств, апелляционный суд не указывает на установленное судом первой инстанции такое основание для отказа в иске, как расторжение инвестиционного договора по соглашению сторон от 01.02.2008г., поскольку дополнительное соглашение от 01.02.2008г. о расторжении инвестиционного договора оспаривается в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска.

Ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела по иску об оспаривании дополнительного соглашения от 01.02.2008г. отклонено протокольным определением апелляционного суда в связи с отсутствием основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2008 года по делу N А56-2564/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина