Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 13АП-6359/2008

г. Санкт-Петербург

17 июля 2008 г.

Дело N А21-1800/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6359/2008) ООО "Шеф-дуэт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2008г. по делу N А21-1800/2008 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО "Шеф-дуэт"

к ООО "Автозапимпорт"

3-е лицо МУП "Водоканал"

об отказе в принятии мер по обеспечению иска

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шеф-дуэт" (далее - истец, ООО "Шеф-Дуэт" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт" (далее - ответчик, ООО "Автозапимпорт"), с учетом уточнения требований, об определении порядка оплаты услуг за прием сточных вод и устранении препятствий в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными в г.Калининграде, ул.Генерала Озерова, 17 "б" (здание "Мега Центр"), установлении права ограниченного пользования (сервитута) помещениями здания торгового комплекса "Мега Центр" на указанных истцом условиях.

13.05.2008г. истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия, препятствующие беспрепятственному ежедневному проходу работникам, арендаторам и посетителям ООО "Шеф-дуэт" в нежилые помещения литер "XI X" в литере А и литер II в литере А3, расположенные в здании торгового комплекса "Мега-Центр" по адресу: г.Калининград, ул.Генерала Озерова, д.17 "б", принадлежащие истцу на праве собственности.

Определением от 14.05.2008г. заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, принять по настоящему делу заявленные ООО "Шеф-Дуэт" срочные обеспечительные меры.

Истец полагает, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения причинения ООО "Шеф-Дуэт" значительного ущерба.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец представил достаточно доказательств того, что ему причиняется значительный имущественный ущерб из-за отсутствия доступа в принадлежащие ООО "Шеф-Дуэт" помещения. Отказывая в принятии обеспечительных мер суд не учел, что ограничение проходов в здание нарушает интересы не только истца, но и неопределенного круга лиц, так как это нарушение требований пожарной безопасности, которое было установлено 15.05.08г. в ходе проверки ОГПН Центрального района г.Калининграда Управления государственного пожарного надзора по Калининградской области. Актами от 16.05.08, 20.05.08, 22.05.08 подтверждается то обстоятельство, что ответчик перекрыл проходы к помещениям истца.

ООО "Шеф-Дуэт считает, что в случае принятия обеспечительных мер судебный спор не будет рассмотрен по существу, поскольку исковые требования и обеспечительные меры не совпадают по предмету требования, кроме того, обеспечительные меры носят временный характер.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.02 г., заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие его доводы, в противном случае арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер по иску, основывался на том, что истцом не представлены доказательства, позволяющие установить наличие конкретных обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, по существу совпадают с одним из требований, предъявленных к ответчику в рамках настоящего спора, и косвенно предопределяют решение суда по настоящему делу, что на данной стадии рассмотрения дела недопустимо.

Податель жалобы ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Однако применение обеспечительных мер, совпадающих с заявленными требованиями, нарушит существующий баланс отношений сторон.

Кроме того, представленные истцом документы нельзя считать надлежащими доказательствами реального причинения истцу ущерба и его значительного размера, отсутствуют сведения о составе принадлежащего истцу имущества.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и применения заявленных обеспечительных мер, апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2008г. по делу N А21-1800/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова