Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 13АП-6157/2008

г. Санкт-Петербург

21 июля 2008 г.

Дело N А42-6800/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6157/2008) Бровко И.А. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2008г. по делу N А42-6800/2007 (судья Белецкая С.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Бровко Ирины Анатольевны

к Администрации ЗАТО Скалистый, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО Скалистый

3-е лицо Баранов Евгений Николаевич

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от 3-го лица: Баранов Е.Н., паспорт

установил:

Индивидуальный предприниматель Бровко Ирина Анатольевна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации ЗАТО Скалистый (далее - Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО Скалистый (далее - Комитет) об истребовании у Администрации принадлежащего истцу имущества, находившегося в арендуемых истцом помещениях, или возврате его стоимости в размере 829 227 руб. 65 коп.

Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования и в окончательном виде просил взыскать с Администрации стоимость изъятого у истца имущества в размере 274 821 руб. 52 коп. и процены за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 51 022 руб. 32 коп., заявив отказ от иска в отношении требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО Скалистый.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баранов Евгений Николаевич.

Решением суда от 30.04.2008г. в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО Скалистый прекращено.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Администрации в пользу Бровко И.А. 274 821 руб. 52 коп. стоимости изъятого у нее имущества и 51 022 руб. 32 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда противоречащими материалам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не дал объективной оценки обстоятельствам дела, что привело к неправильному решению, истец полагает, что на позицию суда повлиял правовой статус ответчика, как органа власти.

Предприниматель считает доказанным факт изъятия у него спорного имущества без правовых оснований, указывает, что истцом были представлены подлинные документы на приобретение изъятого имущества; судом нарушены положения п.6 ст.71, ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов, представленных истцом в ксерокопиях.

Предприниматель полагает необоснованным вывод суда о том, что не установлено какое конкретное оборудование находится в магазине н.п.Оленья Губа, ул.Строителей, д.23. Указание в решении на то, что имущество, находящееся по адресу н.п.Оленья Губа, ул.Строителей, д.23 передано на хранение специалисту Фазильянову М.С., противоречит фактическому положению дела, из уведомления от 08.04.2008г. не следует, что имущество оберегается специалистом Фазильяновым М.С.

Ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагает, что доводы сторон подробно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, просит рассмотреть дело без его участия.

3-е лицо в судебном заседании возразило против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем, Комитетом и МУП "Служба единого заказчика" ЗАТО Скалистый заключен договор N 24 от 22.03.2005г на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу н.п.Оленья Губа, ул.Строителей, д.23, общей площадью 211 кв.м. со сроком действия по 28.02.2006г., 22.03.2005г между сторонами заключены договоры N 25 от 22.03.2005г. аренды нежилого помещения по адресу: г.Гаджиево, ул.Гаджиева, д.50 кв.48,66, для предприятия розничной торговли со сроком действия до 28.02.2006г, N 26 от 22.03.2005г аренды нежилого помещения по адресу: г.Гаджиево, ул.Гаджиева, д.60 , цоколь под офис со сроком действия до 28.02.2006г., N 29 от 22.03.2005г. аренды нежилого помещения по адресу: г.Гаджиево, ул.Гаджиева, д.60 , под экспресс-кафе сроком действия по 28.02.06г.

Как указывает истец, 31.03.06г. комиссией, образованной по распоряжению главы администрации ЗАТО Скалистый N 188-р от 30.03.06г., были вскрыты все арендованные истцом помещения, в которых находились торговое оборудование, мебель, оргтехника, продовольственные товары; указанное имущество изъято и передано на хранение директору МУК "ЦТ и Д Скалистый" и частному лицу Томилиной Ю.В.

Ссылаясь на отказ Администрации возвратить незаконно изъятое имущество, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца какого-либо имущества.

Вывод суда основан на материалах дела, из которых не следует, что спорное имущество удерживается ответчиком, Администрация не является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Кроме того, как правильно указано судом, количество и наименование имущества, находившегося в арендуемых помещениях согласно актам вскрытия помещений, не тождественны количеству и наименованию имущества, документы на приобретение которых представлены истцом, что не позволяет определить обоснованность размера заявленного требования.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2008г. по делу N А42-6800/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова