Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 13АП-6245/2008

г. Санкт-Петербург

16 июля 2008 г.

Дело N А21-1813/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6245/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.08 по делу А21-1813/2008 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Имановой Галины Еуковны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Иманова Галина Еуковна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.04.08 N 158Д.

Решением от 07.05.08 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 07.05.08 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, торговое место предпринимателя отвечает признакам помещения (обустроенного, обеспечивающего показ и сохранность товара), в котором обязательно применение контрольно-кассовой техники. Таким образом, как полагает налоговый орган, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.08 инспекция провела проверку соблюдения законодательства при осуществлении продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в арендуемом предпринимателю торговом месте N 72м, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Черняховского, д. 15а. В ходе проверки налоговый орган установил, что денежные расчеты при реализации товара на сумму 100 руб. осуществлены заявителем без применения контрольно-кассовой машины. Данное обстоятельство отражено в акте от 02.04.08 N 5078 (л.д. 6).

02.04.08 инспекция в присутствии предпринимателя составила протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статье 14.5 КоАП РФ (л.д. 5).

Постановлением от 09.04.08 N 158-д заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 3000 руб. (л.д. 4).

Не согласившись с законностью названного постановления, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически торговое место предпринимателя представляет собой открытый прилавок, не обеспечивающий сохранность товара, и не является обустроенным. В этой связи суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) применение контрольно-кассовой техники в таком торговом месте не обязательно. Таким образом, по мнению суда, привлечение предпринимателя к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ произведено налоговым органом необоснованно.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает жалобу инспекции подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров в организациях торговли либо в иных организациях без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (предпринимателей) в размере от 3000 до 4000 рублей.

Согласно статье 2 Закона N 54-ФЗ организации, предприятия, в том числе физические лица, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, обязаны производить денежные расчеты с населением при оказании услуг на территории Российской Федерации с обязательным применением ККТ.

В соответствии с шестым абзацем пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

При оценке торгового места предпринимателя в первую очередь оценивается обустроенность места торговли, его приспособленность к показу и сохранности товара, нахождение на одном специально отведенном месте.

Удовлетворяя заявленное предпринимателем требование, суд первой инстанции принял во внимание ответ генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Центральный продовольственный рынок" (л.д. 10). В своем письме названное лицо указало, что занимаемое предпринимателем торговое место представляет собой конструкцию из металлических опор, электро-водоснабжение и отопление отсутствуют, стационарное помещение для хранения товара не предусмотрено, конструкция торгового места не обспечивает сохранность товара и не соответствует требованиям, относящимся к киоскам (отсутствует торговое оборудование, прилавок). Суд также руководствовался полученными в ходе судебного разбирательства фотографиями, которые подтвердили позицию генерального директора ООО "Центральный продовольственный рынок".

Вместе с тем, судом необоснованно не принято во внимание то, что В соответствии с пунктом 36 Государственного стандарта Российской Федерации от 11.08.1999 "Торговля, Термины и определения" ГОСТ Р 51303-99, установившего термины и определения основных понятий в области торговли, киоск (ларек) - закрытое, оснащенное торговым оборудованием строение, не имеющее торгового зала и подсобного помещения, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас.

Занимаемое предпринимателем на территории рынка торговое место представляет собой закрывающееся на запорное устройство строение, изготовленное из металлического профиля; внутри помещения имеется прилавок с товаром, к стенкам прикреплены держатели, на которых размещены многочисленные вешалки с трикотажным товаром, предложенным к продаже.

Более того, согласно пункту 4.2 договора аренды торгового места от 01.10.07 N 72м, заключенного заявителем (арендатор) с ООО "Центральный продовольственный рынок" (арендодатель), за пользование электроэнергией арендатор рассчитывается с арендодателем дополнительно на основании показаний счетчика. Указанный пункт договора противоречит сведениям, содержащимся в письме генерального директора ООО "Центральный продовольственный рынок", об отсутствии в торговой точке заявителя электроснабжения. В этой связи апелляционная инстанция оценивает критически названное письмо о невозможности отнесения арендуемого предпринимателем торгового места к "киоску".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, спорное торговое место относится к помещениям, обустроенным аналогично помещениям, перечисленным в пункте 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, обеспечивающим показ и сохранность товара. Кроме того, исходя из смысла шестого абзаца пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, подлежит применению ККМ при торговле непродовольственными товарами на открытых прилавках внутри крытого рынка. Следовательно, у предпринимателя возникла обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Факт осуществления предпринимателем наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники установлен судом, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, материалами дела доказывается событие вменяемого заявителю административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу изложенного штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только совершение указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

В настоящем споре сведения о принятии предпринимателем каких-либо мер по соблюдению требований законодательства о применении ККТ, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют.

При таком положении наличие в действиях заявителя вмененного ему административного правонарушения соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение налоговым органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспоренного постановления инспекции незаконным.

Административное наказание наложено на предпринимателя в установленных законодательством пределах и срок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.08 по делу А21-1813/2008 отменить.

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Имановой Галине Еуковне отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато М.А. Шестакова