Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 13АП-4669/2008

г. Санкт-Петербург

18 июля 2008 г.

Дело N А56-44497/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4669/2008) ООО ТД "Современная интеллектуальная книга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 г. по делу N А56-44497/2007 (судья Н.П. Данилова), принятое

по иску ООО ТД "Современная интеллектуальная книга"

к СОАО "Регион"

3-е лицо: ООО "Глобус-лизинг"

о взыскании 536 952 руб. 83 коп.

при участии:

от истца: представитель Т.А. Кузнецова по доверенности от 15.07.08 г.

от ответчика: представитель А.Ю. Наумов по доверенности N 003 от 01.01.08 г.

от 3-го лица: не явился, извещен - уведомления N 04689, 04690

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Современная интеллектуальная книга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "Регион" о взыскании на основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта N 06 2102 27 53 от 02.05.06 г. с договором об уступке права требования от 01.06.07 г. и в связи с наступлением страхового случая - хищения транспортного средства а/м Ford Focus идентификационный (VIN) X9FWXXEEDW6S01563 - следующих сумм с учетом увеличений исковых требований: в пользу истца - 340 210 руб. 58 коп. страхового возмещения и 35 139 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу выгодоприобретателя по договору - общества с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - 79 501 руб. 42 коп. страхового возмещения и 8210 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 31.03.2008 г. в иске отказано со ссылкой на пункт 2.3 договора страхования и пункт 4.3 Правил добровольного страхования транспортных средств, исходя из буквального толкования которых, хищение имущества в форме мошенничества не относится к страховому случаю.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 31.03.2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу тем, что, в силу пункта 1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора, хищение в форме мошенничества подпадает под определение страхового случая.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы жалобы поддержал, ответчик с жалобой не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещено, а поэтому апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодека РФ рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

02.05.06 г. между ООО "Издательство Лимбус Пресс" (страхователь) и ООО "Регион" (страховщик) заключен договор добровольного страхования наземного транспорта N 0621022753, в соответствии с которым ООО "Регион" застраховало принадлежащий ООО "Глобус-Лизинг" (выгодоприобретатель) и находящийся во владении ООО "Издательство Лимбус Пресс" на основании договора лизинга N 104-2006-ЛА от 20.04.06 г. автомобиль Ford Focus 2006 года выпуска идентификационный (VIN) X9FWXXEEDW6S01563. Срок действия договора установлен с 00 час. 03.05.06 г. по 24 час. 02.05.07 г. Автомобиль застрахован на сумму 422 712 руб. от различных страховых рисков, в том числе, хищения и угона.

Как следует из материалов дела, в период с 06.09 по 20.09.06 г. неустановленное лицо, представившись М.В. Калугиным, вошло в доверие к генеральному директору ООО "Издательство Лимбус Пресс" и путем обмана и злоупотребления доверием похитило застрахованный автомобиль Ford Focus г/н В 384 ЕМ 98. По факту хищения в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения).

01.06.07 г. между ООО "Издательство Лимбус Пресс" и ООО ТД "Современная интеллектуальная книга" было заключено два договора: один договор (соглашение) - с участием ООО "Глобус-Лизинг" - о переводе долга по договору финансовой аренды на ООО ТД "Современная интеллектуальная книга", а второй - об уступке права требования, по которому к ООО ТД "Современная интеллектуальная книга" перешли права требования, вытекающие из договора страхования N 0621022753 от 02.05.06 г. (права страхователя).

В связи с отказом ООО "Регион" выплатить страховое возмещение по факту хищения застрахованного автомобиля Ford Focus истец обратился с настоящим иском. При этом, ссылаясь на получение ООО "Глобус-Лизинг" к моменту подачи иска лизинговых платежей в сумме 340 210 руб. 58 коп., указанную сумму просит взыскать с ответчика в свою пользу, а оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 79 501 руб. 42 коп. - в пользу выгодоприобретателя (ООО "Глобус-Лизинг"). Соответственно указанным суммам страхового возмещения заявлены также требования о взыскании неустойки.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Истец к категории "иных лиц" не относится и не вправе заявлять исковые требования в чужом интересе, в данном случае - в интересах ООО "Глобус-Лизинг".

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

Пунктами 2.1-2.3 договора страхования определены страховые риски, при наступлении которых возникает обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю по договору страховое возмещение.

В отношении страхового риска "хищение" (кража, угон) в пункте 2.3 предусмотрено, что страховой защите подлежит лишь хищение, совершенное в форме кражи, грабежа и разбоя.

Материалами дела установлено, что автомобиль был похищен в результате совершения мошеннических действий неустановленным лицом.

Поскольку в договоре страхования хищение, совершенное в форме мошенничества к страховому риску не относится, у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что хищение в форме мошенничества предусмотрено пунктом 1.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, которые являются приложением к договору страхования (пункт 12.1) и на которые имеется ссылка в пункте 1 договора, что дает ему право требовать страховой выплаты.

Пункт 1 Правил, озаглавленный "Общие положения", содержит расшифровку специальных определений используемых в Правилах, и в этом пункте перечислены все возможные формы хищения, в том числе мошенничество, однако, описание страховых рисков и страховых случаев содержится в пункте 4, и в этом пункте перечень форм хищений ограничен указанием на кражу, грабеж, разбой.

Из указанного следует, что Правила добровольного страхования средств наземного транспорта ООО "Регион" относят к страховому случаю хищение, совершенное лишь в указанных формах.

Таким образом, никаких противоречий между Правилами и условиями договора страхования не имеется. Кроме того, пунктом 10.8 Правил предусмотрено, что при заключении договора страхования Страхователь и Страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении Правил, из чего следует, что при наличии разногласий между договором и Правилами приоритет имеют условия, согласованные сторонами в договоре.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 г. по делу N А56-44497/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД "Современная интеллектуальная книга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко