Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 13АП-6448/2008

г. Санкт-Петербург

23 июля 2008 г.

Дело N А42-965/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6448/2008) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2008 г. по делу N А42-965/2007 (судья Н. В. Быкова), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Хлудеева Александра Захаровича

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, телеграмма от 15.07.2008 г.);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 062759);

установил:

Индивидуальный предприниматель Хлудеев Александр Захарович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС РФ по г. Мурманску, ответчик) о признании частично недействительным решения от 13.12.2006 г. N 02.5-28/322 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2008 г. требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения по эпизодам начисления в 2004 г. дохода в виде материальной выгоды от экономии процентов по займу в сумме 44984,24 руб., доначисления соответствующего НДФЛ по ставке 35%; доначисления дохода от аренды автомобиля в 2004 г. в сумме 14795,15 руб., отказа в применении профессиональных налоговых вычетов в 2004 г. в сумме 81273,59 руб., доначисления соответствующих НДФЛ, ЕСН за 2004 г., пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; отказа в применении профессиональных налоговых вычетов в 2005 г. по кафе-бару "Старый дворик" в сумме 540850,09 руб., по парикмахерской в сумме 114682,06 руб., доначисления соответствующих НДФЛ, ЕСН за 2005 г., пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; начисления в соответствующих частях штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ; неприменения налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2004 г. в сумме 1822,70 руб., неприменения налоговых вычетов в 3 квартале 2004 г. в сумме 3884,97 руб. и отказа в возмещении НДС в 2004 г. в сумме 1902,41 руб.; неприменения налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2004 г. в сумме 6616,12 руб.; неприменения налоговых вычетов по НДС в 1 и 2 кварталах 2005 г. в суммах 10830,52 руб. и 9492,99 руб.; начисления в соответствующих частях пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 350 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по г. Мурманску просит решение суда отменить в части доначисления налога на доходы и ЕСН за 2004-2005 г.г., соответствующих пени и налоговых санкций, связанных с отказом в применении профессиональных налоговых вычетов по парикмахерской за 2004 г. в сумме 81273,59 руб., за 2005 г. в сумме 114682,06 руб., а также доначисления НДС за 2004-2005 г.г., пени и санкций, связанных с отказом в применении налоговых вычетов по НДС за 2004 г. в сумме 12323,79 руб., за 2005 г. в сумме 20323,51 руб.; доначисления налога на доходы и ЕСН за 2005 г., пени и санкций, связанных с отказом в применении профессиональных налоговых вычетов по кафе-бару "Старый дворик" за 2005 г. в сумме 540850,09 руб., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что Предприниматель предпринимательскую деятельность по оказанию парикмахерских услуг и салонов красоты в проверяемом периоде не осуществлял, доход от парикмахерской деятельности не получал. Предприниматель налоговую декларацию по налогу на доходы за 2004 г. в налоговый орган не представил, за 2005 г. представил с "нулевыми" показателями, налоговые декларации по ЕСН за 2004-2005 г.г. не представил. Инспекция делает вывод, что предприниматель не реализовал свое право на получение профессиональных налоговых вычетов, поскольку вычеты не заявил. Спорные расходы не были заявлены в декларациях, так как декларации по НДФЛ за 2004 г. и по ЕСН за 2004-2005 г.г. не представлены, а декларация по НДФЛ за 2005 г. представлена с нулевыми показателями. Первичные документы, подтверждающие использование предпринимателем закупленных в 2004 г. строительных материалов и оборудования именно в помещении на Якорном, 2, в период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены. Между тем, в декларациях по НДС за 2,3,4 кварталы 2004 г. и 1, 2 кварталы 2005 г. в состав налоговых вычетов предпринимателем включен НДС по расходам на стройматериалы и оборудование, а также по прочим расходам. Предприниматель реализацией парикмахерских услуг в 2004-2005 г.г. не занимался, следовательно, не имеет права заявлять НДС к возмещению по товарам (услугам), которые не были им реализованы в отчетном периоде.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Поскольку в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ стороны не заявили о возможности рассмотрения законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части (не явились в судебное заседание, не представили письменных пояснений относительно такой возможности), то законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы за 2004 г., ЕСН за 2004, 2005 г.г.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы, ЕСН, НДС в виде штрафа в сумме 51178,22 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 42 документов в виде штрафа в сумме 2100 руб.; по статье 123 НК РФ за неуплату НДС (налоговый агент) за 2005 г. в виде штрафа в сумме 615,40 руб. Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 24705,98 руб. за 2-4 кварталы 2004 г. и за 2-3 кварталы 2005 г. Предпринимателю доначислены налог на доходы за 2004-2005 г.г., ЕСН за 2004-2005 г.г., НДС за 2004-2005 г.г в общей сумме 255891,15 руб. Предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги, штрафы и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 39500,88 руб.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

В оспариваемом решении указано, что предпринимателем в доход не включена сумма материальной выгоды 53336,77 руб. в виде экономии на процентах при получении беспроцентного займа ООО "АСА" в размере 200000 руб.

Из материалов дела следует, что предпринимателю Обществом с ограниченной ответственностью "АСА" был предоставлен беспроцентный займ в сумме 200 тыс. руб. на основании договора от 01.06.2004 г. путем передачи предпринимателю наличных денежных средств.

Инспекцией за 2004 г. доначислен НДФЛ в сумме 18 668 руб.

Инспекцией был представлен в материалы дела новый расчет материальной выгоды в размере 8352,53 руб., предприниматель данный расчет не оспорил.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды осуществляется не реже чем один раз в налоговый период.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции правомерно посчитал материальную выгоду 8352,53 руб. рассчитанной обосновано и подлежащей включению в налоговую базу по НДФЛ. Оспариваемое решение неправомерно в части начисления в 2004 г. дохода в виде материальной выгоды от экономии процентов по займу в размере 44984,24 руб.

Оспариваемым решением предпринимателю доначислен доход от аренды автомобиля в 2004 г. Инспекцией за 2004 г. по ставке 13 % налоговая база определена равной 266622,61 руб. Общая сумма дохода за 2004 г. по данным Инспекции составила 316384,68 руб.

Между тем, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в акте сверки взаимозачетов от 25.12.2004 г. имеется арифметическая ошибка, и зачеты произведены на сумму 18926,40 руб., а не на сумму 36384,68 руб. взятую налоговым органом при расчете. Таким образом, налоговая база по ставке 13% равна 251827,46 руб., доход в сумме 14795,15 руб. от аренды автомобиля предпринимателем не был получен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Таким образом, доначисление дохода от аренды автомобиля в сумме 14795,15 руб. необоснованно, доначисление налога по данному эпизоду неправомерно.

Оспариваемым решением предпринимателю было отказано в применении профессиональных налоговых вычетов по парикмахерской на Якорном переулке, д. 2, в 2004 г. в сумме 81273,59 руб., доначислены НДФЛ, ЕСН за 2004 г.

В приложении N 5 к акту выездной налоговой проверки налоговый орган указал, что предпринимателем заявлены вычеты по парикмахерской в сумме 83623,56 руб. Предпринимателем были представлены документы в обоснование заявленных вычетов, и налоговый орган на основе их анализа указал в акте сверки, что представлены документы по расходам в размере 81273,59 руб. Предприниматель, как следует из его искового заявления, согласен с суммой 81273,59 руб.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания для исключения спорных сумм арендной платы 8402,94 руб. (уплачена по квитанции от 06.05.04 г. N 82) и НДС 1512,53 руб. с арендной платы из расходов и НДС, поскольку оплата произведена Комитету имущественных отношений с назначением платежа "прочие расходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности".

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают расходы в сумме 81623,56 руб., связанные с приобретением товаров для ремонта помещения в переулке Якорном и переоборудования его под парикмахерскую

В соответствии с подпунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Статьей 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 260 НК РФ установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Предпринимателем подтверждено право на вычеты.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговый орган неправомерно отказал предпринимателю в предоставлении вычетов по ЕСН в сумме 81273,59 руб.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа: об отсутствии деятельности предпринимателя, так как НК РФ не содержит такого условия для предоставления вычетов по НДФЛ и ЕСН; и о том, что деятельность по оказанию парикмахерских услуг облагается ЕНВД, так как Инспекция не произвела доначисление ЕНВД по результатам выездной налоговой проверки, не отразила указанное обстоятельство в решении. Между тем указанное обстоятельство было известно налоговому органу при проведении проверки.

Таким образом, отказ в применении профессиональных налоговых вычетов в 2004 г. в сумме 81273,59 руб., доначисление соответствующих сумм НДФЛ, ЕСН за 2004 г., неправомерны.

Оспариваемым решением предпринимателю отказано в применении профессиональных налоговых вычетов в 2005 г. по кафе-бару "Старый дворик" в сумме 540850,09 руб., по парикмахерской в сумме 114682,06 руб., доначислены соответствующие суммы НДФЛ, ЕСН за 2005 г.

В оспариваемом решении налоговым органом определен доход предпринимателя за 2005 г. в сумме 819990,90 руб., в том числе по ставке 35% - 21000 руб., по ставке 13% - 798990,90 руб.

Предпринимателем не оспаривается сумма дохода по ставке 13%, равная 798990,90 руб., доход занижен предпринимателем на 3147,21 руб.

При проведении выездной налоговой проверки в связи с непредставлением предпринимателем ряда документов налоговый орган определил расходы расчетным путем в размере 203951,47 руб., с учетом уплаченного ОПС за 2005 г. в сумме 3168 руб. расход равен 200783,47 руб.

Предпринимателем в материалы дела были представлены документы, подтверждающие расходы в размере 744801,56 руб. по кафе-бару "Старый дворик" и 114682,06 руб. по парикмахерской на Якорном переулке.

В материалах дела имеется реестр документов, переданных предпринимателем для сверки на сумму 949654,99 руб. без НДС, и соответствующие документы.

В реестре расходных документов налоговым органом были указаны замечания по оформлению документов, в связи с чем предпринимателем спорные документы были исключены и сумма расходов по реестру составила 744801,56 руб.

В материалы дела налоговым органом также была представлена таблица, содержащая перечень представленных счетов и счетов-фактур, подтверждающих вычеты по парикмахерской в сумме 114682,06 руб.

Представленные предпринимателем документы были правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ, пунктом 1 статьи 221 НК РФ, статьей 252 НК РФ, статьей 260 НК РФ, с пунктом 2 статьи 236 НК РФ, пунктом 3 статьи 237 НК РФ налог на доходы за 2005 год и ЕСН к доначислению отсутствуют.

Инспекцией на суммы доначисленных НДФЛ и ЕСН были начислены пени и штрафы.

Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы за 2004 год в сумме 90 659,30 руб., по ЕСН за 2004 год в сумме 43 401,12 руб., за 2005 год в сумме 19 613,70 руб. по истечении установленного законодательством срока.

В соответствии пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 -го дня.

Начисление штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за 2004 г. является неправомерным в соответствующих частях в связи с неправомерностью доначисления НДФЛ и ЕСН за 2004 г. в вышеизложенных частях.

Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год является неправомерным в полной сумме, поскольку сумма налога к уплате отсутствует.

Статьей 75 НК РФ предусмотрена выплата пени в случае уплаты причитающейся суммы налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Оспариваемое решение является недействительным в части начисления пени по соответствующим эпизодам, доначисление НДФЛ и ЕСН по которым незаконно.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено взыскание штрафа в случае неуплаты или полной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Оспариваемое решение является недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по соответствующим эпизодам, доначисление НДФЛ и ЕСН по которым неправомерно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности оспариваемого решения в части неприменения налоговых вычетов во 2 квартале 2004 года в сумме 1 822,70 руб., неприменения налоговых вычетов в 3 квартале 2004 года в сумме 3 884,97 руб. и отказа в возмещении НДС в 2004 году в сумме 1 902,41 руб.

В оспариваемом решении указано, что Предприниматель не воспользовался правом выбора момента определения налоговой базы, предоставленным статьей 167 НК РФ, и не уведомил Инспекцию о выбранной учетной политике на 2003-2005 годы.

Выездной налоговой проверкой, исходя из имеющихся документов, в учетной политике для целей налогообложения принят момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств - день оплаты отгруженных товаров.

Предпринимателем данное обстоятельство не оспорено.

За 2 квартал 2004 года в связи с отсутствием реализации парикмахерских услуг в данном периоде Инспекцией установлено завышение вычетов на сумму 38 270,12 руб. вследствие неправомерного отнесения налогоплательщиком к налоговым вычетам НДС в сумме 38 270,12 руб.

Предпринимателю отказано в возмещении НДС 2 640 руб. по декларации за 2 квартал 2004 года и доначислено проверкой 768,27 руб.

Инспекцией в материалы дела был представлен расчет НДС, подлежащего уплате в бюджет по результатам выездной налоговой проверки с учетом дополнительно представленных документов, в котором, в частности, указаны суммы "в случае принятия расходов, с учетом ошибки в акте сверки от 25.12.2004".

Из материалов дела усматривается, что Предпринимателем подтверждены надлежащими доказательствами вычеты по парикмахерской в сумме 3 335,23 руб. за 2 квартал 2004 г.

Между тем, Предприниматель просит признать решение недействительным в части неприменения за 2 квартал 2004 г. вычетов в сумме 1 822,70 руб.

Обоснованность применения вычетов в данной сумме, соответственно, подтверждается материалами дела.

Таким образом, к возмещению Предпринимателю за 2 квартал 2004 года подлежит НДС в размере 1 054,43 руб.

Предпринимателю было отказано в возмещении НДС по данным декларации в сумме 2 640 руб., из них обоснованно отказано в возмещении налога в сумме 1 585,57 руб. и неправомерно - в возмещении НДС за 2 квартал 2004 г. в сумме 1 054,43 руб.

Из материалов дела следует, что вычеты по НДС за 3 квартал 2004 года в сумме 3 884,97 руб. заявлены предпринимателем обоснованно.

Оспариваемым решением предпринимателю доначислен к уплате НДС в размере 5 700,11 руб.

Из материалов дела усматривается, что доход предпринимателя по акту сверки от 25.12.2004 с ООО "АСА" составляет не 25 867,41 руб., а 8 409,13 руб. Следовательно, НДС, доначисленный с налоговой базы 16 872,14 руб. по оспариваемому решению должен составлять 3 036,99 руб.

За 3 квартал 2004 года Предпринимателю подлежит возмещению НДС в сумме 847,98 руб., что подтверждается материалами дела. Оспариваемое решение в данной части является неправомерным.

Предпринимателю обоснованно отказано в возмещении НДС по данным декларации в сумме 3 037,02 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение в части отказа в возмещении НДС за 2 и 3 кварталы 2004 года в сумме 1 902,41 руб. является неправомерным.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку предоставление налоговых вычетов за 2 квартал оспаривалось в меньшей сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Довод налогового органа о том, что вычеты не представляются в случае отсутствия реализации в данном налоговом периоде, не основан на нормах НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности оспариваемого решения в части неприменения налоговых вычетов в 4 квартале 2004 года в сумме 6616,12 руб.

Решением Инспекции установлено и не оспаривается Предпринимателем, что налоговая база по НДС в 4 квартале составляет 232 187, 14 руб., исчисленный НДС - 41 793,68 руб.

По результатам проверки налоговые вычеты предоставлены не были.

Инспекцией были проанализированы представленные предпринимателем в обоснование своей позиции надлежащие доказательства, в результате оценки данных документов замечаний к сумме НДС 6 616,12 руб. и к документам не представлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал представленные в материалы дела в подтверждение обоснованности заявленных по НДС в 4 квартале 2004 года вычетов доказательства надлежащими, а вычеты - подлежащими предоставлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности оспариваемого решения в части неприменения налоговых вычетов в 1 и 2 кварталах 2005 года, соответственно, в сумме 10 830,52 руб. и 9 492,99 руб.

Решением Инспекции установлено и не оспаривается предпринимателем, что налоговая база по НДС в 1 квартале 2005 года составляет 62 927,53 руб., исчисленный НДС - 11 326,95 руб.; налоговая база по НДС за 2 квартал 2005 года составляет 52 328,95 руб., исчисленный НДС - 9 419,21 руб.

Налоговые вычеты проверкой за 1 и 2 квартал 2005 года не предоставлены.

Инспекцией были проанализированы представленные предпринимателем в обоснование своей позиции надлежащие доказательства, в результате оценки данных документов замечаний к суммам 10 830,52 руб. и 9 492,99 руб. и к документам не имеется.

Суд первой инстанции, сославшись на нормы пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, правомерно посчитал представленные в материалы дела в подтверждение обоснованности заявленных по НДС в 1 и 2 квартале 2005 года вычетов доказательства надлежащими, а вычеты - подлежащими предоставлению.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности требований предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2005 года в сумме 5 186,11 руб.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения, доход Предпринимателя в 3 квартале 2005 года составил 244 558,22 руб. по акту сверки с ООО "Аса" и от деятельности кафе "Старый дворик". Спора по налоговой базе в размере 210 401,09 руб. и исчисленному НДС в сумме 37 872,20 руб. не имеется.

В оспариваемом решении приняты налоговые вычеты по данному периоду в размере 42 491,60 руб. Из материалов дела усматривается, что подтвержденные вычеты составили 42 189 руб.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2005 года Предприниматель указал к вычету 5 186,11 руб.

По данным выездной налоговой проверки НДС к возмещению составляет 4 619,40 руб. В данной части предпринимателю не было отказано в налоговом вычете, соответственно, права заявителя не нарушены.

Выездной налоговой проверкой предпринимателю отказано в возмещении 566,71 руб.

В материалы дела предпринимателем не было представлено документов, подтверждающих вычеты в большей сумме, чем ранее, поэтому оснований для признания недействительным решения по данному эпизоду не имеется.

Заявленная Предпринимателем к возмещению сумма 566,71 руб. не подтверждена надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, пунктом 1 статьи 172 НК РФ, статьей 173 НК РФ требования заявителя по настоящему эпизоду удовлетворению не подлежат.

Статьей 75 НК РФ предусмотрена выплата пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с законодательством о налогах и сборах сроки.

По эпизодам, касающимся НДС, в соответствующих частях оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемое решение о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является неправомерным в соответствующих частях, по которым доначисление НДС признано необоснованным.

Предприниматель был, в частности, привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 7 документов в виде штрафа в сумме 350 руб. (2 книги учета доходов и расходов хозяйственных операций за 2004, 2005 г.г., 2 книги покупок за 3 и 4 кварталы 2005 г., книга продаж за 4 квартал 2005 г., 2 книги покупок и продаж за 3 квартал 2004 г.).

Документы истребовались налоговым органом для проверки в октябре-ноябре 2006 г., повторное требование о предоставлении документов выставлено 01.11.2006 г.

Заявитель, как следует из материалов дела, ссылается на то, что 8 запрошенных документов находились в отделе камеральных проверок до 10.01.2007 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, содержались ли в представленных в отдел камеральных проверок Инспекции документах книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж.

Предприниматель не отрицает несвоевременное представление 7 истребованных налоговым органом документов.

Между тем, возможность Предпринимателя своевременно представить 2 книги учета доходов и расходов хозяйственных операций за 2004, 2005 годы, 2 книги покупок за 3 и 4 кварталы 2005 года, книгу продаж за 4 квартал 2005 года, 2 книги покупок и продаж за 3 квартал 2004 года Инспекцией не доказана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Таким образом, оспариваемое решение в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 350 руб. является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 апреля 2008 года по делу N А42-965/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Мурманску в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов