Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 13АП-6677/2008

г. Санкт-Петербург

23 июля 2008 г.

Дело N А56-14430/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6677/2008) Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2008 г. по делу N А56-14430/2008 (судья В. В. Захаров), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Вилаш"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): М. А. Стригалева, доверенность от 15.04.2008 г.;

от ответчика (должника): А. А. Мухин, доверенность от 17.04.2008 г. N 03/16; Каткова И. М., доверенность от 14.07.2008 г. N 01/3; О. Г. Фисун, доверенность от 08.04.2008 г. N 03/2;

установил:

Закрытое акционерное общество "Вилаш" (далее - ЗАО "Вилаш", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 14 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 30.04.2008 г. N 13-05-03/07106.

Одновременно Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрета налоговому органу совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого решения, в том числе, предъявлять поручения на бесспорное списание денежных средств со счетов Общества, вносить в карточку лицевого счета Общества запись о задолженности, указанной в оспариваемом решении.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2008 г. ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 14 по СПб просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Налоговый орган полагает, что Общество не привело и не представило доказательств невозможности исполнения судебного акта, причинения ущерба Обществу в случае непринятия обеспечительных мер; выводы суда в части запрета Инспекции вносить в карточку лицевого счета Общества записи о задолженности не основаны на нормах действующего законодательства; Обществом не представлено встречного обеспечения или доказательств того, что Общество имеет необходимое имущество для исполнения оспариваемого акта после вступления решения суда в законную силу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьями 46, 47, 75 НК РФ взыскание сумм недоимки, пени и штрафа производится за счет денежных средств либо иного имущества налогоплательщика по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание в бесспорном порядке необходимых денежных средств либо путем обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего постановления руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство об обеспечительных мерах, обоснованно посчитал, что заявленные обеспечительные меры подлежат удовлетворению.

Указанные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания доначисленного налога, пени и штрафов до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершать действия по принудительному взысканию налогов, пени и штрафа в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу. Принятие обеспечительных мер не приостанавливает начисление пени в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением налогового органа налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 460158 руб., Обществу доначислены налоги в размере 14087008 руб., пени в размере 5439075 руб., предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Апелляционный суд полагает, что, учитывая характер заявленных требований и размер взыскиваемых сумм, такое восстановление прав при списании вышеуказанных сумм со счетов Общества будет являться затруднительным.

В обоснование удовлетворения ходатайства Общества суд первой инстанции правомерно указал на возможность причинения крупного ущерба заявителю при непринятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд полагает, что списание в бесспорном порядке суммы в 19986241 руб. со счетов Общества определенно причинит заявителю крупный ущерб, может повлечь затруднения в выполнении им своих обязательств перед контрагентами, перед бюджетом.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Инспекция полагает, что запрет Инспекции вносить в карточку лицевого счета Общества записи о задолженности не основан на нормах действующего законодательства.

Между тем, в пункте 1 статьи 91 АПК РФ, в последнем абзаце, указано, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно принято несколько таких мер.

Принятые судом первой инстанции меры полностью соответствуют данному положению АПК РФ, перечень обеспечительных мер, указанный в данной статье АПК РФ, открытый.

Кроме того, в судебном заседании представители Инспекции пояснили, что основным моментом обжалования определения является запрет вносить изменения в карточку лицевого счета; принятые обеспечительные меры неправомерны, в частности, потому, что не предоставляют возможности налоговому органу списать со счетов Общества денежные средства.

Довод налогового органа о том, что в ходатайстве Общества не содержится доказательств наличия у Общества необходимого имущества для исполнения оспариваемого решения после вступления решения суда в законную силу, не соответствует материалам дела, из которых следует, что Общество является собственником основных средств на сумму более 27 млн. руб. Также Обществом были представлены данные по объемам производимой продукции и обязательным платежам в бюджет, из которых следует, что Общество обладает имуществом и объемом выручки от основного виде деятельности, достаточными для исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции не нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2008г. по делу N А56-14430/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов