Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 13АП-5138/2008

г. Санкт-Петербург

17 июля 2008 г.

Дело N А26-293/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5138/2008) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелии

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 31.03.2008 г. по делу N А26-293/2008 (судья Кудрявцева Н.И.), принятое

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелии

к предпринимателю Семеновой Анастасии Александровне

о взыскании 344 899 руб. 02 коп.

при участии: не явились, извещены

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Семеновой Анастасии Александровне (далее - предприниматель, ответчик) о расторжении - на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ (в связи с существенным нарушением ответчиком сроков поставки товара) - государственного контракта N 194/07-ГК от 13.06.2007 г. и взыскании - с учетом уточнения исковых требований - 334 899 руб.02 коп. неустойки за недопоставку товара (мясо цыплят бройлерных) в соответствии с пунктами 7.2 и 7.4. указанного контракта за период с 27.10.2007 по 03.03.2008 г.

Решением арбитражного суда от 31.03.2008 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца на основании пункта 7.4 договора взыскано 32 251 руб. 45 коп. неустойки, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 контракта, отказано в связи с недоказанностью наличия со стороны ответчика нарушений условий договора, за которые предусмотрена ответственность указанным пунктом (просрочка в поставке товара), в удовлетворении иска в части расторжения договора отказано со ссылкой на прекращение его действия с 28.12.07 г. - в связи с односторонним отказом истца от договора на основании пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса РФ.

Решением с ответчика в пользу истца также взыскано 7 894 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине, с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 303 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине. При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об уменьшении размера государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 31.03.2008 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении государственного контракта, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части, мотивируя жалобу тем, что закон (статьи 506-522, пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ, федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.05 г. "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") не содержит норм, предусматривающих возможность расторжения договора (контракта) на поставку для государственных нужд в одностороннем порядке, а значит договор между сторонами не прекратил свое действие, на что сослался суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда податель жалобы, а также ответчик не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

Поскольку истец обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении требований о расторжении государственного контракта, и ответчик своих возражений не заявил, апелляционный суд - на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ - проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

В качестве основания для отказа в иске в обжалуемой части суд первой инстанции сослался на прекращение договора в связи с наличием одностороннего отказа Государственного заказчика (истца) от договора, что предусмотрено пунктом 8.4 Контракта и статьей 523 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд полагает этот вывод ошибочным, поскольку согласно указанному пункту Контракта Государственный заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт в случаях, предусмотренных действующим законодательством, фактически же в период действия Контракта законодательством такие случаи предусмотрены не были, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ (в редакции федерального закона от 02.02.2006 г. N 19-ФЗ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), из чего следует, что статья 523 Кодекса (на которую сослался суд первой инстанции) к поставке товаров для государственных или муниципальных нужд не применяется, как не предусмотрена возможность расторжения такого договора в одностороннем порядке и иными законодательными актами (и в частности, федеральным законом от 21.07.05 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Однако, неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права к принятию незаконного решения не привело следующего:

Пунктом 11.1 установлен срок действия контракта - до 12.11.2007 г. Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В данном случае, договором между сторонами не предусмотрено прекращение обязательств сторон по договору в связи с окончанием срока действия договора, но - как следует из письма истца N 11/8228 от 07.12.2007 г. (л.д. 21) - Государственный заказчик отказался от дальнейшего осуществления поставки, то есть признал прекращение обязательств сторон по договору по окончании срока действия договора. Из указанного следует, что договор между сторонами прекратил свое действие по окончании срока, на который он был заключен, что, однако, не освобождает стороны от ответственности за его нарушение согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ.

Указанный вывод (прекращение договора в связи с окончанием срока действия) подтверждается и содержанием пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах), но только в пределах срока действия договора поставки (если иное не предусмотрено договором), то есть закон по общему правилу не предусматривает распространение действия договора поставки (в том числе и договора поставки для государственных нужд) на период после окончания закрепленного в нем срока.

Из указанного следует вывод, что в данном случае договор между сторонами на момент предъявления настоящего иска (23.01.2008 г.) прекратил свое действие в связи истечением его срока, и, таким образом, требование о его расторжении является беспредметным и не подлежащим удовлетворению.

В связи изложенным апелляционный суд признает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2008 г. по делу N А26-293/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелии - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия в доход бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко