Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 13АП-6307/2008

г. Санкт-Петербург

18 июля 2008 г.

Дело N А42-601/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой, судей Е.В. Жиляевой, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания Р.О. Лобовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6307/2008) ОАО "Регион" в лице Мурманского филиала

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2008г. по делу N А42-601/2008 (судья Макарова Л.А.), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах" в лице Мурманского филиала

к ОАО "Регион" в лице Мурманского филиала

о взыскании 13.797руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель А.Ю. Наумов по доверенности от 01.01.08 г.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице Мурманского филиала обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании со страхового открытого акционерного общества "Регион" 13 797 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате транспортного происшествия.

Решением суда от 24.04.2008г. исковые требования удовлетворены частично в сумме 12 770 руб. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе СОАО "Регион" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Поскольку истцу в результате выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, исковое требование по своей правовой природе носит прямой характер суброгации, то есть, предъявлено по правилам статьи 965 Гражданского кодекса РФ, а не в порядке предъявления регрессного требования.

Учитывая правовую природу предъявленного истцом требования о возмещении убытков, к нему применяются правила о сроке исковой давности, предусмотренные частью 1 статьи 966 указанного выше Кодекса - два года с момента выплаты страхового возмещения, Поскольку ДТП произошло 21.05.2005г., а выплата страхового возмещения истцом произведена двумя платежами, соответственно. 04.06.2005г. и 18.06.2005г., то срок исковой давности для защиты своего права для истца истек, соответственно 05.06.2007г. и 19.06.2007г.

Иск предъявлен в суд за пределами срока исковой давности, поэтому в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции относительно определения природы заключенного между истцом и страхователем договора, и природы возникшего требования являются неправильными, что повлекло неправомерное применение к этим отношениям общего срока исковой давности.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал, уточнив правовую позицию и просительную часть апелляционной жалобы. Представитель подателя жалобы просил суд апелляционной инстанции отменить принятое судом решение и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в силу статьи 966 Гражданского кодекса РФ был установлен двухгодичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования. Этот срок в рассматриваемом деле следует исчислять с момента события, послужившего основанием для выплаты ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец в судебное заседание не явился. Отзыв по апелляционной жалобе представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 21.05.2005г. в 10 час. 00 мин. в г. Мурманске, на ул. Хлобыстова у дома 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2104 государственный номерной знак В 703 ЕВ 51, принадлежащего Кушкову А.А. и автомобиля ГАЗ-2757 государственный номерной знак Т 079 ВУ 51, принадлежащего ООО "Оптима-Петернбург".

По данным органов безопасности дорожного движения дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2104 Кушкова А.А., чья гражданская ответственность была застрахована в СОАО "Регион".

Автомобиль ГАЗ-2757 государственный номер Т 079 ВУ 51, принадлежащий ООО "Оптима-Петербург" был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования (полис N АI1201301/11-130).

В результате происшествия автомобилю ГАЗ-2757 были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 12 770 руб. Услуги по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 1 200 руб.

Страховое возмещение истцом было выплачено в сумме 13 970 руб. двумя платежами, соответственно 08.06.2005г. (платежное поручение N 127153 от 04.06.2005г. на сумму 1 200 руб.) и 21.06.2005г. (платежное поручение N 138597 от 18.06.2005г. на сумму 12 770 руб.).

Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а гражданская ответственность этого лица была застрахована СОАО "Регион", истец обратился в арбитражный суд с иском к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Кушкова А.А. о взыскании 13 797 руб. (в указании суммы исковых требований истцом допущена ошибка).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса РФ, и по этим основаниям ответчик просил отказать истцу в иске.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности, указав, что спорные отношения возникли вследствие причинения вреда и к ним применим общий трехгодичный срок исковой давности. Кроме того, суд сослался на часть 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ, также предусматривающую трехгодичный срок исковой давности. Подтверждая правомерность предъявленных требований, суд признал их подлежащими удовлетворению лишь в сумме 12 770 руб., составляющей стоимость восстановительного ремонта. В части возмещения расходов по составлению отчета о стоимости ремонта суд не усмотрел оснований для возмещения этой суммы, посчитав, что данный вид деятельности страховой компании относится к уставной и не может быть дополнительно оплачен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, считает их не основанными на нормах материального права, а принятое судом решение - подлежащим отмене.

Вывод суда первой инстанции не основан на положениях законодательства, действовавшего на момент обращения ОСАО "Ингосстрах" в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В данном случае право требования возмещения ущерба с ОСАО "Регион" возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда, как указал суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ установленный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 21.05.2005, то есть с момента ДТП. На момент предъявления иска (31.01.2008) двухгодичный срок исковой давности, ранее предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, в связи с чем трехгодичный срок, предусмотренный новой редакцией закона, не может применяться.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на момент обращения ОСАО "Ингосстрах" в арбитражный суд срок исковой давности истек и СОАО "Регион" заявило о применении исковой давности, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования - отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 частью 2, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2008 по делу N А42-601/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу СОАО "Регион" 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить СОАО "Регион" излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева Л.С. Копылова