Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 13АП-5000/2008

г. Санкт-Петербург

18 июля 2008 г.

Дело N А56-52593/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой, судей Е.В. Жиляевой, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5000/2008) ЗАО "Шестнадцатый Трест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2008 г. по делу N А56-52593/2007 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Совместное приятие ЗАО "Пластбург"

к ЗАО "Шестнадцатый Трест"

о взыскании 319.917,70руб.

при участии:

от истца: представитель Н.Н. Сапего по доверенности от 28.04.08 г.

от ответчика: представители Ю.В. Майорова и Н.М. Рогалева по доверенностям от 06.11.07 г.

установил:

Совместное предприятие закрытое акционерное общество "Пластбург" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Шестнадцатый трест" 319 917,70 руб. долга по договору подряда от 29.10.2002г. N А-2052.

В процессе рассмотрения дела судом было принято встречное исковое заявление ЗАО "Шестнадцатый трест" о взыскании с СП ЗАО "Пластбург" 566 612,12 руб. неустойки за несвоевременное выполнение обязательств.

Решением суда от 09.04.2008г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Шестнадцатый трест" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование своих доводов податель жалобы указал, что суд неправомерно посчитал пропущенным срок для предъявления требования о взыскании неустойки, поскольку 21.12.2006г. исходящим N 16-1-541 ответчиком в адрес истца было направлено письмо с требованием устранения выявленных недостатков относительно качества выполненных работ.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом срок исковой давности подлежал применению и к требованию, предъявленному истцом, поскольку взаимные требования сторон проистекают из одних и тех же гражданско-правовых отношений.

Податель жалобы также считает, что судом неправомерно принято во внимание дополнительное соглашение N 2 от 13.01.2003г. к договору N А-2052 от 29.10.2002г., поскольку этот документ со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом.

Первоначально назначенное на 18.06.08 г. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено апелляционным судом в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

В настоящем судебном заседание дело рассмотрено в ином составе суда, замена состава произведена согласно пункту 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в соответствии с распоряжением Заместителя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.08 г. по причине отсутствия судьи, участвующего в предыдущем судебном заседании, в связи с чем рассмотрение дело начато сначала.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами подателя жалобы не согласен. Просит принятое судом решение оставить без изменений.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 29.10.2002г. между сторонами был заключен договор подряда N А02052, по которому СП ЗАО "Пластбург" (подрядчик) обязалось изготовить, доставить и осуществить монтаж на жилом доме эркерных конструкций из алюминиевого профиля концерна "Металпласт Бельско", а ЗАО "Шестнадцатый трест" (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору сторонами была определена в сумме 119 789 условных единиц. Одна условная единица равнялась одному доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Оплата выполненных работ (пункт 3.2 договора) должна производиться следующим образом:

- 50 000 условных единиц подлежат перечислению в адрес подрядчика в течение трех дней с даты подписания договора;

- 45 831 условная единица - в течение трех банковских дней после начала монтажа;

- 23 958 условных единиц - с даты подписания двухстороннего акта сдачи-приемки работ по настоящему договору.

Началом выполнения работ по договору (пункт 4.2 договора) является дата поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика и подписания договора.

Общий срок выполнения работ составил 10 недель, поставка материалов - 4 недели с момента предоплаты, монтаж конструкций - 6 недель (пункт 4.1 договора).

Пунктами 8.1 и 8.3 договора стороны предусмотрели ответственность друг друга за несвоевременное выполнение работ и за несвоевременную оплату выполненных работ в виде пеней в размере 0,1 % от полной стоимости работ по настоящему договору или от неоплаченных работ, соответственно, за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком были выполнены работы по изготовлению, доставке и монтажу эркерных конструкций из алюминиевого профиля, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2002г. и от 31.12.2003г. В актах указано, что по объему выполненных работ, их качеству и срокам оказания услуг заказчик претензий не имеет.

Поскольку выполненные работы ответчиком (заказчиком) оплачены не в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате в сумме 319 917,70 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком (заказчиком) был предъявлен встречный иск о взыскании с подрядчика 566 612,12 руб. пеней в связи с нарушением сроков выполнения работ. По представленному расчету срок начисления пеней заказчиком определен за период с 15.06.2003г. по 18.12.2003г.

Возражая по требованиям встречного иска, истцом было заявлено о применении срока исковой давности.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру и удовлетворил его в полном объеме. В удовлетворении встречного искового требования суд отказал по причине пропуска подателем иска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 и 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2002г. и от 31.12.2003г. следует, что подрядчик выполнил и сдал без замечаний по качеству и по срокам выполнения работы на сумму 4 111 417,70 руб. и на сумму 180 000 руб., соответственно, а всего на общую сумму 4 291 417,70 руб.

Оплата выполненных работ ответчиком (заказчиком) произведена в общей сумме 3 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3162 от 06.11.2002г. на сумму 1 500 000 руб. N 255 от 18.02.2003г. на сумму 1 000 000 руб. N 376 от 07.03.2003г. на сумму 150 000 руб., N 728 от 22.04.2003г. на сумму 350 000 руб., N 2170 от 26.12.2003г. на сумму 500 000 руб. и N 379 от 26.04.2006г. на сумму 200 000 руб.

Таким образом, разница между стоимостью выполненных работ по двум актам выполненных работ и общей суммой перечисленных ответчиком денежных средств составляет 391 417,70 руб.

Истцом в исковом заявлении предъявлена меньшая сумма - 319 917,70 руб.

По встречному исковому заявлению заказчик определил просрочку исполнения истцом (подрядчиком) принятых на себя обязательств в период с 15.06.2003г. по 18.12.2003г. Сумма неустойки - 566 612,12 руб. рассчитана из цены договора без НДС по курсу доллара США на 15.06.2003г. - 30,5 руб. за 1 доллар США, 3 096 241,10 руб.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность, в силу части 2 статьи 199 названного Кодекса применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Встречное исковое заявление ЗАО "Шестнадцатый трест" о взыскании неустойки поступило в арбитражный суд 21.03.2008г.

В процессе рассмотрении дела истцом было заявлено о применении к встречному требованию ответчика срока исковой давности, поскольку начисление ответственности произведено за период, не охватывающийся сроком исковой давности.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания в законе суд обязан отказать заявителю в удовлетворении искового требования по причине пропуска срока, установленного для его защиты.

Возражения ответчика относительно направления в адрес истца в декабре 2006 г. письма об устранении выявленных замечаний по качеству выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку такая переписка не влияет на исчисление срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 частью 1 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2008 г. по делу N А56-52593/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Шестнадцатый Трест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева Л.С. Копылова