Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 13АП-6198/2008

г. Санкт-Петербург

18 июля 2008 г.

Дело N А56-38668/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой, судей Е.В. Жиляевой, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания Р.О. Лобовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6198/2008) ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2008 г. по делу N А56-38668/2007 (судья Гайворонская Е.В.), принятое

по иску ООО "Транслайн"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 1.053.108,33 руб.

при участии:

от истца: представитель Е.Д. Литошко по доверенности от 29.10.07 г. N 17д/07

от ответчика: представитель О.В. Лосева по доверенности от 02.08.07 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслайн" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 1 053 108,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой услуг по уборке железнодорожного парка.

Решением суда от 23.04.2008г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда изменить, снизить размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами до 859 084,90 руб., применив ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на дату подачи искового заявления - 10 % годовых.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами подателя жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2005г. по делу N А56-35353/2005 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Транслайн" взыскано 9 200 758,41 руб. долга по оплате услуг по уборке железнодорожного парка, оказанных в период с 31.07.2004г. по 30.06.2005г. Решение суда исполнено ответчиком.

Поскольку в последующий период времени истец продолжал оказывать ответчику услуги по уборке железнодорожного парка, а оплата предоставленных услуг последним осуществлялась несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их перечисления, исчислив их как за период, задолженность по которому подтверждена судебным актом (с 31.10.2004г. по 30.06.2005г.), так и за последующий период до 24.02.2007г.

Ответчик не оспаривал факт предоставления истцом услуг по уборке железнодорожного парка и факт их несвоевременной оплаты. Однако просил суд первой инстанции уменьшить размер взыскиваемых процентов, применив для расчета ставку рефинансирования ЦБ РФ - 10 % годовых, существовавшую на момент предъявления иска (на 01.10.2007г.).

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции признал предъявленное истцом требование обоснованным по праву и по размеру и удовлетворил в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения иной ставки для расчета процентов. При этом судом была принята во внимание длительность просрочек в неисполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как указано в исковом заявлении истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 31.10.2004г. по 24.02.2007г. Расчет размера предъявленных ко взысканию процентов произведен из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в период неисполнения ответчиком обязанности произвести оплату за оказанные услуги.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000г. N 5) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как было отмечено ранее суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию процентов принял во внимание длительность и систематичность неисполнения ответчиком денежных обязательств и не усмотрел оснований для уменьшения суммы процентов за счет применения учетной ставки с более низким процентом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку просрочки в оплате оказанных услуг были длительными (более года), часть долга уплачена ответчиком по решению суда, в период просрочек действовали учетные ставки банковского процента, соответственно, 13 %, 12 % и 11 % годовых, что немногим более той ставки, о которой ходатайствует ответчик.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 частью 1 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2008 г. по делу N А56-38668/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева Л.С. Копылова