Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 13АП-6094/2008

г. Санкт-Петербург

21 июля 2008 г.

Дело N А56-30826/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой, судей Е.В. Жиляевой, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6094/2008) ЗАО "Канцигрушка"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008г. по делу N А56-30826/2006 (судья Захарова М.В.), принятое

по иску ООО" Альянс-Н"

к ЗАО " Канцигрушка"

о выделении доли в натуре из общего имущества

при участии:

от истца: представители И.А. Перфильева и Б.Н. Портнов по доверенности от 011.02.08 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Н" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Канцигрушка" о выделе в натуре своей доли из общего имущества в виде нежилых помещений 1Н, 3Н, 7Н, 8Н, 11Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 52, литера А, принадлежащих на праве общей долевой собственности сторонам.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом заключения экспертизы, назначенной судом, уточнил исковые требования и просил при разделе помещений выделить ему из общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д.52, литера А доли размером 9458/26439, 526/1578, 50/150, 4661/27987 и 8134/28671 в натуре в виде следующих отдельных помещений на праве частной собственности с условными номерами: помещения 8Н-3 площадью 661,1 кв.м. и 8Н-4 площадью 152,0 кв.м., находящиеся в подвале здания; помещения 3Н-4 площадью 646,4 кв.м. и 3Н-5 площадью 514,5 кв.м., находящиеся на первом этаже здания., а в общую долевую собственность ООО "Альянс-Н" и ЗАО "Канцигрушка" - помещение 8Н-5 площадью 206,1 кв.м., расположенное в подвале здания, помещения 3Н-6 площадью 215,0 кв.м. и 3Н-7 площадью 216,9 кв.м., расположенные на первом этаже здания (второй варианту согласно заключению эксперта).

Решением арбитражного суда от 25.04.2008 г. исковые требования удовлетворены в уточненной истцом редакции (по второму варианту): истцу выделены помещения 8Н-3 площадью 661,1 кв.м. и 8Н-4 площадью 152,0 кв.м., находящиеся в подвале здания; помещения 3Н-4 площадью 646,4 кв.м. и 3Н-5 площадью 514,5 кв.м., находящиеся на первом этаже здания. Ответчику выделены помещение 7Н площадью 2884,1 кв.м., расположенное на пятом этаже здания; помещение 1Н площадью 156,2 кв.м., помещение 11Н площадью 15,0 кв.м., помещения с условными номерами: 3Н-1 площадью 574,5 кв.м., 3Н-2 площадью 504,1 кв.м., 3Н-3 площадью 98,0 кв.м., расположенные на первом этаже здания; помещения с условными номерами 8Н-1 площадью 1388,7 кв.м. и 8Н-2 площадью 232,3 кв.м., расположенные в подвале здания. В общую долевую собственность сторон выделены помещение 8Н-5 площадью 206,1 кв.м., расположенное в подвале здания, помещения 3Н-6 площадью 215,0 кв.м. и 3Н-7 площадью 216,9 кв.м., расположенные на первом этаже здания.

Кроме того, решением на ООО "Альянс-Н" возложены расходы по формированию вторичных объектов недвижимости, образующихся при разделе помещений, составляющих долевую собственность, по перепланировке помещений, по переносу оборудования систем видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализации, принадлежащих ЗАО "Канцигрушка", из помещения 3Н.

Также на ООО "Альянс-Н" возложена обязанность выплатить ЗАО "Канцигрушка" денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре (излишек площади - 12,0 кв.м.), из расчета средней рыночной стоимости 1 кв.м. аналогичных зданий складского использования на момент фактического исполнения решения.

Ответчик обжаловал решение от 25.04.2008 г. в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, произвести раздел помещений в соответствии с вариантом 6, предложенном в экспертном заключении, мотивируя жалобу доводами, заявленными в суде первой инстанции, а именно тем, что принятый судом вариант раздела влечет возникновение значительных расходов на перенос оборудования: пульта охраны, систем водоснабжения, охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения, телефонной станции и каналов связи, а кроме того, принятый вариант не отвечает принципу компактности.

В судебное заседание апелляционного суда податель жалобы не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без его участия.

Истец в заседании и в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, а доводы жалобы полагает необоснованными, как получившие оценку суда первой инстанции и правомерно отклоненные судом.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из диспозиции указанной статьи следует признать, что основным принципом при выделении доли из общего имущества является выделение имущества в натуре, и только при невозможности выделения в натуре - выплата соответствующей компенсации.

В связи с этим и исходя из предложенных сторонами вариантов раздела имущества суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоюдному соблюдению интересов сторон будет отвечать вариант, при котором сторонам выделяются в натуре доли, максимально приближенные к размерам их долей в общем имуществе, а размер денежной компенсации вследствие этого будет минимальный, то есть в данном случае - это второй вариант.

При этом, неблагоприятные для ответчика при таком варианте условия (последствия) в виде необходимости переноса оборудования компенсируется возложением обязанности по несению расходов на такой перенос на истца.

Апелляционный суд отклоняет и довод подателя жалобы о том, что принятый вариант не отвечает принципу компактности, поскольку фактически, настаивая на втором варианте, истец тем самым признал, что этот вариант максимально удобен для него и отвечает его интересам, ответчик же, ссылаясь на несоблюдение принципа компактности, в жалобе не приводит аргументов, каким образом принятые судом условия раздела нарушают его права и законные интересы в отношении компактности выделенных ему в натуре помещений.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 частью 1 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решениегорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008 г. по делу N А56-30826/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Канцигрушка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева Л.С. Копылова