Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 13АП-8381/2007

г. Санкт-Петербург

28 июля 2008 г.

Дело N А56-51027/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик

судей Я.В. Баркановой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Е.Г. Ворцман

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 5627/2008) ЗАО "Северная Венеция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008 по делу N А56-51027/2006 (судья С.Т.Астрицкая), принятое

по иску ООО "ПиВиДжи Аутдор"

к ЗАО "Северная Венеция"

о признании договора расторгнутым

при участии:

от истца: представителя Д.В. Мищенко (доверенность от 14.04.2008 г.)

от ответчика: представителя Т.М. Савопуло (доверенность от 19.05.2008 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПиВиДжи Аутдор" (далее - истец, ООО "ПиВиДжи Аутдор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (с учетом уточнения) с иском к Закрытому акционерному обществу "Северная Венеция" (далее - ответчик, ЗАО "Северная Венеция") о признании расторгнутым с 26.05.2006г. договора от 05.04.2006г .N 010-06.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2007г. судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции посчитал, что судом первой инстанции не полностью исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008г. исковые требования ООО "ПиВиДжи Аутдор" удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "Северная Венеция" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008 г. отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно счёл доказанными имеющие значение для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, письмо истца в Управление эстетики городской среды Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга (далее - УЭГС) не является по смыслу статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для прекращения обязательства, возникшего между истцом и ответчиком, ввиду несоответствия учиненной на письме резолюции признакам акта государственной власти. Ответчик полагает, что отказ в согласовании архитектурно-планировочных заданий не может являться обстоятельством непреодолимой силы. Кроме того, истец просрочил плату за пользование фасадами, а после получения отказа в согласовании вообще отказался платить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что судом была дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, которые были исследованы судом в полном объеме. Истец при направлении в адрес ответчика уведомления о расторжении договора действовал добросовестно и разумно, поскольку пытался предотвратить возможные убытки как для себя, так и для ответчика, заранее предупредив его о невозможности организацией истца размещать рекламу на предоставленных рекламоносителях. Истец, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, полагает, что он обоснованно расторг договор с ответчиком, тат как причины, по которым он не мог воспользоваться рекламоносителями, не зависели от истца и не могли быть им спрогнозированы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2006г. между ООО "ПиВиДжи Аутдор" (Пользователем) и ООО "Веда-ЛСР" (правопредшественником ЗАО "Северная Венеция", Владельцем) был заключен договор N 010-06 на предоставление права пользования рекламоносителями для осуществления деятельности по размещению рекламных установок по следующим адресам: Санкт-Петербург, Зоологический переулок, дома N 2 и N 4. Срок действия договора установлен с момента подписания до 01.04.2007г. (л.д.7-15, 28 т.1).

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что Владелец предоставляет Пользователю право размещать на рекламоносителях рекламу Пользователя, а также даёт право Пользователю предоставлять другим юридическим лицам право размещать рекламу на рекламоносителях.

Согласно пункту 5.4 договора в случае, если обстоятельства непреодолимой силы (под которыми в соответствии с пунктом 5.2 договора понимаются в том числе обстоятельства общественной жизни, включающие в себя, но не ограничивающиеся этим: военные действия, забастовки, действия и распоряжения органов государственной власти и прочее) и их последствия будут продолжаться более 10 рабочих дней, каждая из сторон вправе отказаться от обязательств по договору.

Рекламоносители переданы ответчиком истцу по акту приёма-передачи от 05.04.2006г.

В связи с тем, что Управление эстетики городской среды Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга отказало до июля 2006 г. в выдаче архитектурно-планировочных заданий на проектирование и размещение объектов наружной рекламы, ООО "ПиВиДжи Аудитор" обратилось к ЗАО "Северная Венеция" с извещением от 26.05.2006г. о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 5.4 указанного договора.

ЗАО "Северная Венеция" отказало в признании договора расторгнутым, что и послужило основанием для обращения ООО "ПиВиДжи Аудитор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск при новом рассмотрении, суд первой инстанции применил положения статей 416, 417, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что требование истца о расторжении договора является правомерным и обоснованным, поскольку ООО "ПиВиДжи Аудитор" более 10 дней не мог воспользоваться своим правом пользования рекламоносителями по независящим от него причинам, что соответствует пункту 5.4 договора.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение обязательства в случае невозможности его исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Отменив судебные акты по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что предметом договора являлось предоставление истцу возможности на возмездной основе размещать рекламу на крыше и стенах принадлежащих ответчику зданий. В связи с отказом в соответствующем согласовании со ссылкой на проведение в Санкт-Петербурге международного саммита, запланированного на период с 15.07.2006г. по 17.07.2006г., истец не мог воспользоваться предоставленной ему ответчиком возможностью по объективным, не зависящим от него причинам, спрогнозировать которые у него не было возможности. Пунктом 5.4 указанного договора в качестве условия отказа от исполнения обязательства по договору стороны предусмотрели наличие объективных, не зависящих от сторон препятствий к исполнению договора, существующих более 10 дней.

Разрешая спор при новом рассмотрении, суд первой инстанции исходя из правил пункта 15 части второй статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учел указания арбитражного суда кассационной инстанции, дал оценку вышеизложенному обстоятельству, принимая во внимание конкретные причины отказа в согласовании архитектурно-планировочного задания на проектирование и размещение объектов наружной рекламы и информации, проверил фактические обстоятельства дела, сопоставив их с условиями договора.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истец объективно не мог использовать свое право пользования рекламоносителями и правомерно отказался от дальнейшего исполнения обязательств по договору (пункт 5.4 договора, часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отказ в согласовании рекламы не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не может являться основанием для расторжения договора, не принимается апелляционным судом ввиду изложенного выше, а также с учетом состоявшихся ранее судебных актов, мотивов, по которым суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов, изложенными в этих судебных актах.

При указанных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2008 года по делу N А56-51027/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова