Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 13АП-12182/2006

г. Санкт-Петербург

17 июля 2008 г.

Дело N А56-14418/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13580/2007) ООО "Стена" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2007г. по делу N А56-14418/2006 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "Производственно-строительная компания "Инжиниринг"

к ООО "Стена"

о взыскании 760.560,33 руб.

при участии:

от истца: адвокат Попова И.В., Бейнарович В.М. по дов. от 14.07.2008г.

от ответчика: не явился

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственно-строительная компания "Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стена" (далее - ответчик) о взыскании 760.560,33 руб. основного долга по договору подряда N 10Х/05 от 20.05.2005г., 16.104,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.10.2006г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду незаключенности договора, поскольку из условий договора невозможно установить срок окончания строительных работ. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 23.10.2006г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа вышеуказанные решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на обоснованность вывода суда о незаключенности договора, необходимость исследования фактов, подтверждающих или опровергающих надлежащее выполнение истцом работ, о стоимости которых заявлен иск.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции принял решение от 20.08.2007г. (судья Кузнецов М.В.), в соответствии с которым заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального пава, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении иска просит отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на неподтвержденность апелляционного довода о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании суда первой инстанции, поскольку сведений об ином местонахождении на момент вынесения решения в материалы дела не было представлено ответчиком. В удовлетворении жалобы истец просил отказать с учетом отсутствия мотивированных и обоснованных возражений по решению суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 20.05.2005г. заключен договор подряда N 10Х/05, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства по поручению ответчика (заказчика) по строительству нулевого цикла Автосервисного центра, строящегося в г.Сосновый Бор на пересечении улиц Солнечной и Молодежной в соответствии с выданной в производство работ рабочей проектно-сметной документацией, в соответствии со СНиП собственными силами и силами привлеченных организаций, имеющих необходимые лицензии.

В обоснование заявленных требований истцом представлены:

- акт сверки расчетов от 31.10.2005г., в соответствии с которым задолженность ответчика за выполненные работы составила 467.423,55 руб. (л.д.8, т.1). Акт подписан руководителями сторон, подписи которых заверены печатями;

- счета-фактуры N 00000114 от 04.11.2005г. на сумму 467.423,55 руб., N 00000122 от 22.12.2005г. на сумму 293.136,78 руб. (л.д.16-17, т.1);

- письмо-претензия N 01-06/218 от 22.12.2005г., содержащее просьбу оплатить выполненные работы по вышеуказанным счетам-фактурам, доказательства направления ответчику (л.д.18, т.1);

- акты о приемке выполненных работ N N 1-4 (л.д.28-32, т.1) на общую сумму 248.421 руб., которые подписаны руководителем ответчика Куркиным А.К.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал по заявленным требованиям, указав на наличие дефектов при выполнении работ, которые выявлены после предъявления иска, представив в материалы дела заключение Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства", дефектную ведомость (л.д.43-48, т.1).

Определением апелляционного суда от 26.12.2007г. апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы с постановкой эксперту следующих вопросов:

- Выполнены ли подрядчиком - ЗАО "Производственно-строительная компания "Инжиниринг" работы по строительству нулевого цикла автосервисного центра, строящегося в г. Сосновый Бор на пересечении улиц Солнечной и Молодежной, указанные в актах формы КС-2 от 20.05.2005г. N N 1, 2, 3, 4 в соответствии с действующими нормами и правилами?

- При обнаружении дефектов, нарушений действующих норм и правил при выполнении подрядчиком - ЗАО "Производственно-строительная компания "Инжиниринг" работ по строительству нулевого цикла автосервисного центра, строящегося в г. Сосновый Бор на пересечении улиц Солнечной и Молодежной, указать перечень дефектов, их стоимость в соответствии с актами формы КС-2 от 20.05.2005г. N N 1, 2, 3, 4, причину их образования, существенный характер дефектов, исключающий возможность использования выполненных подрядчиком - ЗАО "Производственно-строительная компания "Инжиниринг" работ по строительству нулевого цикла автосервисного центра по назначению.

Проведение экспертизы поручено ООО "Центр судебной экспертизы" (ведущему эксперту Магницкой Марине Васильевне), срок производства экспертизы установлен не менее 45-ти дней с момента оплаты ответчиком стоимости экспертизы и получения всех необходимых документов.

Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы и получения заключения эксперта.

В связи с возвращением экспертным учреждением материалов без проведения экспертизы по причине отсутствия оплаты определением суда от 20.0.62008г. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы, извещенный судом по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе посредством направления телеграммы о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе, представителей не направил, что не является в соответствии с нормами пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представителями истца поддержаны возражения на апелляционную жалобу, в том числе доводы о неподтверждении представленным ответчиком заключением Фонда "Центр качества строительства" (далее - Заключение) вины истца в обнаружении дефектов, выявленных при обследовании объекта, в отношении которого ответчиком не была произведена консервация.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела не подтверждены материалами дела, поскольку определение суда о назначении дела к судебному разбирательству было направлены ответчику по известным суду адресам, в связи с чем ответчик считается извещенным в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о сокрытии истцом от суда сведений о фактическом адресе ответчиком не нашли документального подтверждения.

Доказательств уведомления истца об изменении адреса, указанного в договоре подряда, ответчиком не представлено.

Обоснованными являются и выводы суда о взыскании с ответчика задолженности за выполненные и принятые ответчиком работы.

Сам по себе факт незаключенности договора строительного подряда в связи с несогласованием сроков производства работ не является основанием для неоплаты выполненных работ.

Подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ N 1-4 за период с 01.11.2005г по 30.11.2005г. (л.д. 28-32, том 1) свидетельствует о наличии потребительской ценности данных работ для заказчика.

Доводы ответчика о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством не нашли документального подтверждения.

Содержащиеся в Заключении (л.д. 43-52, том 1) сведения о наличии дефектов, отступлений от проекта, необходимо оценивать с учетом заключительной части в разделе "выводы и рекомендации", согласно которой общее техническое состояние фундаментов в целом работоспособное и несущая способность на данном этапе обеспечивается.

Рекомендации о выполнении мер по восстановлению проектных решений связаны с отсутствием консервации незавершенного строительством объекта и не содержат выводов о вине подрядчика в ненадлежащем качестве выполненных работ.

Выводы суда о наличии неисполненной ответчиком обязанности, вытекающей из договора при его незаключенности, не привели к принятию неправильного решения. Поскольку обязательства возникают в соответствии с нормами статей 307 и 309 Гражданского кодекса РФ не только из договора, сам по себе факт незаключенности договора строительного подряда в связи с несогласованием сроков производства работ не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1. 000 руб. подлежат оставлению за ответчиком, расходы, понесенные истцом в сумме 1. 000 руб. при подаче кассационной жалобе, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2007г. по делу N А56-14418/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стена" в пользу ЗАО "Производственно-строительная компания "Инжиниринг" 1.000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина