Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 13АП-6467/2008

г. Санкт-Петербург

22 июля 2008 г.

Дело N А56-12229/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6467/2008, 13АП-7103/2008) (заявление) ООО "Трейд-Сервис", Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2008 по делу N А56-12229/2008 (судья В. В. Мирошниченко), принятое

по иску (заявлению) ООО "Трейд-Сервис"

к Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений, требований, возмещении НДС

при участии:

от заявителя: Зимина А. М. (доверенность от 28.03.2008 б/н)

от ответчика: Чуба Е. А. (доверенность от 28.01.2008 N 02/02708)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" (далее - Общество), уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 05.10.2007 N 307, от 16.11.2007 N 351, от 24.12.2007 N 428, от 18.01.2008 N 18, от 14.02.2008 N 46, от 12.03.2008 N 56 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - за исключением отказа в привлечении к ответственности, решений от 05.10.2007 N 87, от 16.11.2007 N 96, от 24.12.2007 N 120, от 18.01.2008 N 7, от 14.02.2008 N 24, от 12.03.2008 N 38 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость - в полном объеме, требований N 896 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.03.2008, N 941, N 942, N 943, N 944, N 945 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2008 и обязании Инспекции возместить Обществу налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18 911 047 руб. путем возврата на расчетный счет заявителя.

Решением суда от 06.06.2008 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов и взыскать с Инспекции в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 136 000 руб. В остальной части Общество просит оставить решение без изменения.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Возражения сторон по поступившим жалобам изложены в отзывах, представленных в материалы дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по НДС за март, апрель, май, июнь, июль, август 2007 года, представленных Обществом в Инспекцию, согласно которым к возмещению заявлен НДС за март 2007 года в сумме 5 662 924 руб., за апрель 2007 года в сумме 3 570 069 руб., за май 2007 года в сумме 3 298 524 руб., за июнь 2007 года в сумме 4 202 518 руб., за июль 2007 года в сумме 1 654 943 руб., за август 2007 года в сумме 522 069 руб.

По результатам проверки декларации за март 2007 года Инспекцией вынесено решение от 05.10.2007 N 307 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением в привлечении Общества к налоговой ответственности отказано, Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 32 582 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно Инспекцией вынесено решение N 87 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 5 662 924 руб.

По результатам проверки декларации за апрель 2007 года Инспекцией вынесено решение от 16.11.2007 N 351 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением в привлечении Общества к налоговой ответственности отказано, Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 75 426 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно Инспекцией вынесено решение N 96 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года в сумме 3 570 069 руб.

По результатам проверки декларации за май 2007 года Инспекцией вынесено решение от 24.12.2007 N 428 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением в привлечении Общества к налоговой ответственности отказано, Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 119 298 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно Инспекцией вынесено решение N 120 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2007 года в сумме 3 298 524 руб.

По результатам проверки декларации за июнь 2007 года Инспекцией вынесено решение от 18.01.2008 N 18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением в привлечении Общества к налоговой ответственности отказано, Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 134 555 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно Инспекцией вынесено решение N 7 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года в сумме 4 202 518 руб.

По результатам проверки декларации за июль 2007 года Инспекцией вынесено решение от 14.02.2008 N 46 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением в привлечении Общества к налоговой ответственности отказано, Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 37 599 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно Инспекцией вынесено решение N 24 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2007 года в сумме 1 654 943 руб.

По результатам проверки декларации за август 2007 года Инспекцией вынесено решение от 12.03.2008 N 56 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением в привлечении Общества к налоговой ответственности отказано, Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 8 827 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно Инспекцией вынесено решение N 38 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2007 года в сумме 522 069 руб.

На основании решений от 05.10.2007 N 307, от 16.11.2007 N 351, от 24.12.2007 N 428, от 18.01.2008 N 18, от 14.02.2008 N 46, от 12.03.2008 N 56 Обществу направлены требования N 896 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.03.2008, N 941, N 942, N 943, N 944, N 945 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2008.

В требованиях N 941, N 942, N 944 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2008 наряду с начисленной вынесенными Инспекцией решениями недоимкой по НДС Обществу предписано также уплатить налоговые санкции: в сумме 15 085,20 руб. по требованию N 944 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2008, в сумме 26 911 руб. по требованию N 942 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2008, в сумме 7 519,80 руб. по требованию N 941 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2008.

Судом первой инстанции установлено, что после вынесения заместителем руководителя Инспекции решений от 16.11.2007 N 351, от 18.01.2008 N 18, от 14.02.2008 N 46 в данные решения налоговым инспектором были внесены записи об уплате штрафа по статье 122 НК РФ в следующих суммах: в сумме 15 085,20 руб. в решение от 16.11.2007 N 351, в сумме 26 911 руб. в решение от 18.01.2008 N 18, в сумме 7 519,80 руб. в решение от 14.02.2008 N 46.

Основанием для вынесения оспариваемых заявителем решений послужил вывод Инспекции о том, что Общество неправомерно связывает обязанность по исчислению НДС с моментом реализации товара комиссионером в адрес покупателя и представлением отчета комиссионера за реализованный товар. По мнению Инспекции, импортируемый Обществом товар отгружен и реализован на внутреннем рынке в полном объеме. Инспекция также пришла к выводу, что документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, сделки по приобретению и реализации импортного товара носят характер мнимых, отсутствует их экономическая обоснованность, следовательно, деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией решений и требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, указал, что материалами дела подтверждается правильность исчисления Обществом налоговой базы по НДС и начисления налога с реализации товаров, а также выполнение Обществом всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за март, апрель, май, июнь, июль, август 2007 года и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанных налоговых периодов налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Апелляционная инстанция находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Соблюдение Обществом условий применения налоговых вычетов установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в проверяемых периодах приобретало у иностранных поставщиков товары для последующей их реализации на территории Российской Федерации.

Факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и уплаты НДС в составе таможенных платежей подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Приобретенные Обществом товары приняты к учету в установленном порядке.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары переданы Обществом комиссионеру ООО "Астра-Трейд" на основании договора комиссии от 08.11.2006 N К001/2006.

В обоснование начисления НДС с реализации товаров за спорные налоговые периоды Обществом представлены налоговому органу при камеральных проверках и суду в материалы дела копии отчетов комиссионера о продаже товаров и первичных документов, подтверждающих реализацию.

Судом первой инстанции установлено, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке в спорных налоговых периодах.

Вывод суда о правильности исчисления Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и начисления НДС с реализации товаров суд апелляционной инстанции считает правильным.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу указанных норм НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи (выбытия) товара от продавца в адрес покупателей.

В связи с этим отражение Обществом реализации товаров на основании отчетов комиссионера ООО "Астра-Трейд" правомерно. Отраженная в налоговых декларациях, представленных Обществом, реализация товаров соответствует данным отчетов комиссионера.

В оспариваемых решениях и апелляционной жалобе Инспекция указывает о сокрытии Обществом фактических покупателей товаров, а также о недостоверности представленных заявителем документов о передаче товаров комиссионеру ООО "Астра-Трейд" и мнимости заключенного Обществом договора комиссии.

Как правильно указал суд первой инстанции, утверждая о мнимости совершенных Обществом сделок и передаче права собственности на товары в полном объеме, Инспекция в ходе мероприятий налогового контроля не выявила покупателей импортированных заявителем товаров, не реализованных согласно отчетам комиссионера.

Также не выявлено мероприятиями налогового контроля фактов приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у Общества, что могло бы свидетельствовать о мнимости совершенной между заявителем и ООО "Астра-Трейд" сделки.

Доказательством мнимости заключенного заявителем договора комиссии не могут рассматриваться приводимые в апелляционной жалобе доводы Инспекции о том, что в соответствии с полученными с СВХ транспортными документами часть ввезенных на таможенную территорию РФ товаров вывезена со складов временного хранения в адрес ЗАО "НХК" (СМЗ) (город Сосновый Бор), Павлова Виталия Алексеевича (город Москва), магазина "Мебеля" (город Самара), ООО "Фабус" (город Москва), Дон Нек Континенталь (город Ростов-на-Дону).

Документов, свидетельствующих о приобретении ЗАО "НХК" (СМЗ), Павловым Виталием Алексеевичем, магазином "Мебеля", ООО "Фабус", Дон Нек Континенталь товаров у Общества либо у иных лиц, Инспекцией в материалы дела не представлено.

ЗАО "НХК" в ответе на запрос налогового органа не подтверждает факт приобретения импортированных заявителем товаров и указывает, что товары по перечисленным в запросе СМР не получало и не оприходовало.

По информации ГУВД по Ростовской области ООО "Дон-нек континенталь" имеет договор хранения с ООО "Алгол" от 01.06.2007.

Документов об осуществлении в отношении Павлова Виталия Алексеевича, магазина "Мебеля", ООО "Фабус" мероприятий налогового контроля с целью установления правовых оснований направления в адрес указанных лиц товаров, импортированных Обществом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, приводимые Инспекцией доводы об адресах вывоза товаров со складов временного хранения не могут рассматриваться подтверждением реализации импортированных заявителем товаров, в том числе лицам, поименованным Инспекцией.

Претензии налоговых органов к деятельности ООО "Астра-Трейд", ООО "Алгол" и ООО "Партнер" сами по себе также не являются доказательством мнимости совершенных Обществом сделок и реализации импортированных Обществом товаров в полном объеме.

Положения пункта 8 статьи 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В связи с этим выводы Инспекции, основанные на предположениях и не подтвержденные документально, не могут использоваться в качестве основания доначисления заявителю налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и НДС с реализации и не могут быть приняты судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял доводы вынесенных Инспекцией решений о сокрытии заявителем фактической реализации товаров и занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, а также не усмотрел установленных статьей 170 ГК РФ признаков мнимой сделки в заключенном между Обществом и ООО "Астра-Трейд" договоре комиссии.

Оформленные сторонами документы - договор комиссии, товарные накладные о передаче товаров на реализацию, отчеты комиссионера, карточки учета товаров и расчетов по договорам комиссии по форме КОМИС-6, свидетельствуют о возникновении между Обществом и ООО "Астра-Трейд" отношений по договору комиссии. Представленные в материалы дела документы подтверждают реальное исполнение сторонами сделки принятых на себя обязательств по договору.

Правомерно не приняты судом первой инстанции и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено никакими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских и производственных помещений, транспортных средств препятствовало заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, Инспекция в материалы дела не представила.

Специфика осуществляемой заявителем деятельности - операции по перепродаже импортированных товаров. Таким образом, Общество не является конечным потребителем товаров, наличие малой численности работников заявителя, отсутствие у него собственных складских помещений и автотранспорта не могут свидетельствовать о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности, поскольку у Общества нет действительной необходимости в наличии большого кадрового состава и несения расходов на содержание основных средств. Заключенные же Обществом договоры с контрагентами обеспечивают отраженное в учете движение товара.

Таким образом, Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что Общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, и у Инспекции не было законных оснований для доначисления Обществу налога с реализации и отказа в возмещении заявленных сумм налога.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при оценке доводов сторон судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в этой части у апелляционной инстанции не имеется.

В части распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению.

В связи с удовлетворением судом заявленных Обществом требований государственная пошлина в федеральный бюджет, в отношении которой заявителю при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты, подлежит взысканию с Инспекции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по заявлению об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственного органа подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ по заявлению о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина подлежит уплате исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ по заявлениям, содержащим одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно подлежит уплате государственная пошлина, установленная для заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для заявлений неимущественного характера.

Суд первой инстанции в нарушение положений 110, 112 АПК РФ при вынесении обжалуемого решения взыскал с Инспекции в пользу Общества 100 000 руб.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции составляет 136 000 руб.

В связи с удовлетворением судом заявленных Обществом требований государственная пошлина в федеральный бюджет, в отношении которой заявителю при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты, подлежит взысканию с Инспекции в соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., уплаченной Обществом при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежат отнесению на Инспекцию в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.п.4 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2008 по делу N А56-12229/2008 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 136 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2008 по делу N А56-12229/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Трейд-Сервис" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова