Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2008 г. N А56-12229/2008 Заявление ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС: решений об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности; решений об отказе в возмещении НДС; требований об уплате налога, пеней и штрафа удовлетворено, поскольку, в частности, доказательств, свидетельствующих о направленности действий заявителя исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды за счет сокрытия выручки от реализации импортированных товаров, ИФНС в материалы дела не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2008 г. N А56-12229/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" Николаевой Н.П. (доверенность от 28.03.08), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Афанасьевой СВ. (доверенность от 28.01.08 N 02/02711) и Борисовой О.С. (доверенность от 01.01.08 N 02/00003),

рассмотрев 11.09.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.08 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого - арбитражного апелляционного суда от 22.07.08 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-12229/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решений об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности (за исключением пункта 1 решений) от 05.10.07 N 307, от 16.11.07 N 351, от 24.12.07 N 428, от 18.01.08 N 18, от 14.02.08 N 46, от 12.03.08 N 56; решений об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) от 05.10.07 N 87, от 16.11.07 N 96, от 24.12.07 N 120, от 18.01.08 N 7, от 14.02.08 N 24, от 12.03.08 N 38; требований об уплате налога, пеней и штрафа от 28.03.08 N 896 и от 17.04.08 N 941 - 945. Кроме того, заявитель просит обязать Инспекцию возвратить ему из федерального бюджета 18 911 047 руб. НДС за март - август 2007 года.

Решением суда первой инстанции от 06.06.08 заявление удовлетворено.

Постановлением от 22.07.08 апелляционный суд изменил решение суда от 06.06.08 в части распределения судебных расходов и взыскал с Инспекции в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 136 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, деятельность Общества направлена не на получение прибыли, а на незаконное возмещение НДС из бюджета путем сокрытия выручки от реализации товаров на внутреннем рынке. Кроме того, Инспекция считает, что апелляционный суд, взыскав с налогового органа расходы по уплате государственной пошлины, нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел новое, ранее не заявленное Обществом требование, что недопустимо в силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларации по НДС за март - август 2007 года, в которых заявило к возмещению из бюджета положительную разницу между суммой НДС, уплаченной таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также предъявленной поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, и суммой налога, исчисленной с выручки от реализации товаров.

По результатам камеральной проверки деклараций и мероприятии налогового контроля Инспекция приняла решения:

от 05.10.07 N 307 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении 32 582 руб. НДС и от 05.10.07 N 87 об отказе в возмещении из бюджета 5 662 924 руб. НДС за март 2007 года;

от 16 1107 N 351 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении 75 426 руб. НДС и от 16.11.07 N 96 об отказе в возмещении из бюджета 3 570 069 руб. НДС за апрель 2007 года;

от 24 12 07 N 428 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении 119 298 руб. НДС и от 24.12.07 N 120 об отказе в возмещении из бюджета 3 298 524 руб. НДС за май 2007 года;

от 18 0108 N 18 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении 134 555 руб. НДС и от 18.01.08 N 7 об отказе в возмещении из бюджета 4 202 518 руб. НДС за июнь 2007 года;

- от 14 02 08 N 46 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении 37 599 руб. НДС и от 14.02.08 N 24 об отказе в возмещении из бюджета 1 654 943 руб. НДС за июль 2007 года;

от 12 03 08 N 56 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении 8 827 руб. НДС и от 12.03.08 N 38 об отказе в возмещении из бюджета 522 069 руб. НДС за август 2007 года.

Основанием для принятия указанных решений послужили выявленные в ходе мероприятий налогового контроля факты, которые, по мнению Инспекции, в совокупности свидетельствуют о направленности деятельности Общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Во исполнение принятых решений Инспекция направила налогоплательщику требования от 28.03.08 N 896 и от 17.04.08 N 941-945 об уплате в добровольном порядке доначисленных налогов, пеней и штрафов в указанный в них срок.

Общество обжаловало ненормативные акты налогового органа в судебном порядке.

Суды удовлетворили требования заявителя, указав на то, что Общество в установленном порядке подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов, заявленных в декларациях по НДС за март - август 2007 года, а налоговый орган не представил доказательств сокрытия налогоплательщиком выручки от реализации товаров на внутреннем рынке в проверяемом периоде. Доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения НДС из бюджета признаны судами несостоятельными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектами обложения НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как указано в пункте 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 1 статьи 176 НК РФ следует, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

На основании материалов дела суды установили, что Общество заключило с иностранными фирмами контракты на приобретение товаров различного наименования.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговым органом не оспаривается. Уплата таможенных платежей, включая НДС, произведена Обществом за счет собственных денежных средств и со своего расчетного счета. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками банка, платежными документами, грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товаров в свободное обращение.

Приобретенные товары приняты Обществом на учет в установленном порядке и впоследствии реализованы покупателю на внутреннем рынке (ООО "Партнер") на основании договора комиссии от 08.11.06 N К-001/2006, заключенного с комиссионером - ООО "Астра-Трейд".

Согласно условиям договора комиссии комиссионер по поручению комитента за обусловленное комиссионное вознаграждение обязуется совершать от своего имени, но за счет комитента сделки купли-продажи поступивших к нему от комитента товаров.

В подтверждение реализации товаров через комиссионера Общество представило отчеты ООО "Астра-Трейд", товарные накладные о передаче товаров на реализацию комиссионеру, карточки учета товаров и расчетов по договору комиссии по форме Комис-6.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в силу статьи 146 НК РФ, возникла у заявителя в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные им в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке.

Довод налогового органа о том, что Общество обязано исчислить НДС со стоимости товаров, переданных комиссионеру - ООО "Астра-Трейд" для последующей реализации, является неправомерным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Дата реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления НДС определяется статьей 167 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг);

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В пункте 1 статьи 39 НК РФ указано, что реализацией товаров (работ, услуг) признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Следовательно, передача заявителем товаров комиссионеру не может быть признана реализацией по смыслу положений пункта 1 статьи 39 НК РФ и, следовательно, не является объектом обложения НДС.

В результате исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов суды установили, что для целей налогообложения Общество отражало выручку от реализации товаров на основании отчетов комиссионера; доказательств сокрытия или занижения заявителем выручки от реализации товаров налоговым органом не представлено.

Ссылки Инспекции в обоснование недобросовестности Общества на обстоятельства, касающиеся деятельности его контрагентов, правомерно отклонены судами, поскольку эти обстоятельства сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых хозяйственных операций либо данных, опровергающих реальность этих операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности Общества является необоснованное получение налоговой выгоды.

Суды правомерно признали несостоятельными и доводы налогового органа отнсительно мнимости совершенных заявителем сделок и фактической реализации на внутреннем рынке всех импортированных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что Обществом через комиссионера реализована часть импортированных товаров, получена плата за товары, с выручки от реализации товаров исчислен налог к уплате в бюджет и отражен в налоговых декларациях по НДС.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией не выявлены факты реализации Обществом товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, не на основании договора комиссии, а непосредственно каким-либо покупателям по договорам купли-продажи. Налоговый орган ссылается на то, что согласно транспортным документам о вывозе товаров со склада временного хранения грузополучателем импортированных товаров является не ООО "Астра-Трейд", а другие организации и физические лица (ЗАО "НХК", ООО "Фабус", магазин "Мебеля", Павлов В.А.). Однако документов, свидетельствующих о приобретении товаров этими организациями, именно у Общества, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами установлено, что по условиям договора комиссии, заключенного с ООО "Астра-Трейд", Общество не занимается транспортировкой товаров, обязанность по вывозу товаров со склада возложена на комиссионера. Эти обстоятельства подтверждаются и полученными Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля объяснениями руководителя ООО "Кросслайнер" (организации, осуществлявшей перевозку принадлежащих заявителю товаров), из которых следует, что заказчиком перевозок является ООО "Астра-Трейд".

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, и исчислило и отразило в налоговых декларациях НДС с выручки от их реализации.

Доказательств, свидетельствующих о направленности действий заявителя исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды за счет сокрытия выручки от реализации импортированных товаров, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия отклоняет как не основанный на нормах материального и процессуального права и довод Инспекции о неправомерном взыскании с нее 136 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что с 01.01.07 Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального или процессуального права является основанием для изменения или, отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с двумя требованиями: о признании недействительными ненормативных актов Инспекции (неимущественного характера) и об обязании Инспекции возвратить на его расчетный счет 18 911047 руб. НДС (имущественного характера). При обращении с заявлением в суд Общество со ссылкой на отсутствие у него денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, заявило ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты.

В связи с неправильным расчетом судом первой инстанции суммы государственной пошлины, подлежащей уплате (100 000 руб.), апелляционный суд в рамках предоставленных ему законодательством полномочий изменил резолютивную часть решения и правомерно взыскал с налогового органа в доход бюджета 136 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.08 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.08 по делу N А56-12229/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.И. Кочерова

М.В. Пастухова