Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 13АП-6171/2008

г. Санкт-Петербург

21 июля 2008 г.

Дело N А42-2023/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6171/2008 ) (заявление) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2008 по делу N А42-2023/2008 (судья Е. Б, Белявская), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Мурманский морской рыбный порт"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительными решения, требования

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Шульга Д. А. (доверенность от 09.01.2008 N 01-14-38-05/1)

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманской морской рыбный порт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 28.01.2008 N 2 и требования по состоянию на 10.04.2008 N 105.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрещения Инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств Общества налогов в сумме 6 453 920 руб. 26 коп., пени в сумме 758 102 руб. 13 коп. и штрафов в сумме 804 586 руб., всего - 8 343 204 руб. 43 коп., начисленных на основании требования об уплате налога от 10.04.2008 N 105

Определением суда от 22.04.2008 ходатайство Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить определение от 22.04.2008, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Обществом не представлено доказательств в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер. Кроме того, по мнению Инспекции, принятая судом обеспечительная мера не связана с предметом спора.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением от 28.01.2008 N 2 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 804 586 руб. Обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог в Фонд социального страхования Российской Федерации и налог на имущество организаций в общей сумме 6 453 920 руб. 26 коп. и пени в общей сумме 758 103 руб.

На основании указанного решения Инспекцией выставлено требование по состоянию на 10.04.2008 N 105 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 24.04.2008.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, Общество указало, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, не позволит вести нормальную производственную деятельность, в том числе связанную с обеспечением промышленной безопасности, эксплуатацией взрывоопасных объектов, может привести к созданию аварийных ситуаций на потенциально опасных объектах, нагнетанию социальной напряжённости на предприятии и фактически поставить предприятие на грань банкротства, поскольку в настоящее время заявителем добросовестно исполняются иные судебные решения, связанные с погашением задолженности. Списание взыскиваемой суммы сделает проблематичным выплату работникам заработной платы и компенсационных выплат, а также выплату заработной платы сокращённым работникам, что может повлечь нарушение их законных прав. Поскольку заявитель эксплуатирует опасные производственные объекты и на него возложена обязанность по обеспечению промышленной безопасности опасных производственных объектов, изъятие денежных средств лишит предприятие возможности своевременного мониторинга, ремонта и производства работ на данных объектах и создаст угрозу безопасности для людей и экологии в регионе. В связи с осуществлением заявителем эксплуатации взрывоопасного объекта - котельной порта, списание денежных средств сделает невозможным приобретение топочного мазута для выработки пара в целях теплоснабжения всех абонентов Общества на основании заключенных договоров (жилой фонд, рыбоперерабатывающие береговые предприятия, нефтебаза, предприятия судоремонта и другие абоненты). При отсутствии запаса мазута на котельной Общества произойдёт остановка котлов и прекращение подачи пара абонентам, будут нарушены договорные обязательства и заявитель не будет иметь возможности содержать в безаварийном состоянии взрывоопасный объект.

Заявитель также указал, что взыскиваемая сумма составляет значительную часть оборотных средств Общества. Суммы налогов, пеней и налоговых санкций значительно превышают остаток денежных средств на его счетах и в случае обращения взыскания на денежные средства Общество не сможет осуществлять предпринимательскую деятельность, что повлечёт применение штрафных санкций со стороны контрагентов согласно заключенным договорам.

В суд первой инстанции Обществом представлены: копия свидетельства о регистрации опасных производственных объектов, копии лицензий на эксплуатацию взрывоопасных, пожароопасных и химических опасных производственных объектов, сведения о предполагаемых затратах на содержание опасных производственных объектов в 2008 году, о предполагаемом расходе топочного мазута на котельной порта на 2008 год и его стоимости, справки банков об остатках на расчётных счетах Общества денежных средств.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным указанных решения и требования Инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества.

Учитывая размер доначисленных Инспекцией сумм налога, пени и штрафа, и представленные заявителем в обоснование ходатайства доказательства, апелляционная инстанция считает, что возможность причинения значительного ущерба Обществу при исполнении оспариваемых решения и требования очевидна.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными актов налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Следовательно, заявленная Обществом обеспечительная мера направлена, в том числе на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа.

Суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признал возможным принять обеспечительные меры в виде запрещения Инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств Общества налогов в сумме 6 453 920 руб. 26 коп., пени в сумме 758 102 руб. 13 коп. и штрафов в сумме 804 586 руб., всего - 8 06 608 руб. 39 коп., начисленных на основании требования об уплате налога от 10.04.2008 N 105, поскольку общая сумма задолженности в размере 8 343 204 руб. 43 коп. в требовании указана справочно, а указанные в нем суммы налогов, пени и штрафов соответствуют суммам, начисленным по решению от 28.01.2008 N 2.

Налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта Инспекции приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.

Вместе с тем, представленными заявителем в материалы дела доказательствами подтверждается, что в случае вынесения решения в пользу налогового органа у Общества будет достаточно собственных источников для исполнения оспариваемых решения и требования. Из представленных заявителем бухгалтерского баланса за 2007 год и перечня объектов основных средств, находящихся на балансе Общества по состоянию на 31.12.2007, следует, что заявитель обладает основными средствами, остаточная стоимость которых составляет 198 039 876 руб. 76 коп. Дебиторская задолженность составляет 175 042 руб. Кроме того, Общество в собственности имеет морские суда, свободные от залогов, ареста и других обременений.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2008 по делу N А42-2023/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова