Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 13АП-5608/2008

г. Санкт-Петербург

17 июля 2008 г.

Дело N А42-1968/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей О.Р. Старовойтовой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Васюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5608/2008) Управления Федерального агентства кадастра недвижимости по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.08г. по делу N А42-1968/2008 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ООО "МХЛ"

к Управлению Федерального агентства кадастра недвижимости по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомление N 01587,

от ответчика: представителя Ткаченко А.О. по доверенности от 14.01.08г.,

установил:

ООО "МХЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области (далее - Управление) от 03.04.08г. N 124/40-08 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.08г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 25.04.08г. отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправомерность передачи Обществом другому лицу прав и обязанностей арендатора участка, относящегося к государственной собственности, в отсутствие уведомления арендодателя. Кроме того, Управление полагает процедуру привлечения Общества к административной ответственности соблюдённой, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены постановления Управления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Управления, апелляционный суд установил следующее.

Администрация г. Мурманска постановлениями от 24.09.99г. N 2652, от 12.03.04г. N 209 и от 30.05.07г. N 718 продлила Обществу право пользования земельным участком с кадастровым N 51:20:002101:0005 площадью 5859 кв.м., расположенным по адресу: Октябрьский административный округ г. Мурманска в 55 м. на северо-запад от здания N 10 по ул. Г.Журбы в районе Варничного ручья (далее - земельный участок) под платную стоянку на срок до 30.04.08г. Впоследствии 31.05.07г. между Комитетом имущественных отношений г. Мурманска и Обществом заключен договор аренды земли N 9220 сроком по 30.04.08г. (далее - Договор аренды).

31.03.08г. на основании распоряжения и.о. руководителя Управления от 24.03.08г. N 14-р проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом земельного законодательства при использовании земельного участка.

По результатам проведённой проверки установлено, что 07.06.07г. между Обществом и ООО "Мурман-Вест" заключен договор на передачу прав и обязанностей по Договору аренды. Постановлением администрации г. Мурманска от 19.03.08г. N 357 ООО "Мурман-Вест" продлено право пользования указанным земельным участком на условиях аренды сроком по 31.03.09г. На момент рассмотрения спора данный земельный участок используется ООО "Мурман-Вест" под платную автостоянку в отведенных по Договору аренды границах. ТПо мнению Управления, имеет место факт самовольной переуступки права пользования вышеуказанным земельным участком, о чём Управлением составлен акт от 31.03.08г.

На основании проведённой проверки и названного акта Управлением составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.10 КоАП РФ от 31.03.08г.

03.04.08г. Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в действиях Общества, а также на незаконность привлечения последнего к административной ответственности, Общества обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на доказанность совершения Обществом административного правонарушения, к ответственности за совершение которого Общество правомерно привлечено.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Статьей 7.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольную переуступку права пользования землей, недрами, лесным участком или водным объектом, а равно самовольный обмен земельного участка, участка недр, лесного участка или водного объекта.

Под самовольной переуступкой понимается самовольное (неправомерное) распоряжение судьбой земельного участка путем передачи его в аренду, результатом которой является передача права пользования этим земельным участком, то есть извлечение из него полезных свойств.

При этом апелляционный суд не усматривает в действиях Общества признаков самовольной переуступки права пользования земельным участком.

В соответствии с п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

При этом согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Согласно п. 5.1. Договора аренды Обществу предоставлено право с согласия Комитета имущественных отношений г. Мурманска (далее - Комитет) передавать свои права и обязанности по Договору аренды третьему лицу в пределах срока действия названного договора.

В материалы дела представлено письмо Комитета от 09.06.07г. N 15/05-4534 о согласовании передачи Обществом прав и обязанностей по Договору аренды.

Указанное согласие безусловно свидетельствует об осведомлённости Комитета о действиях Общества, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Общества.

Также апелляционный суд не принимает доводы Управления о соблюдении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, так как Управлением не представлено доказательств составления протокола и рассмотрения дела при участии законного представителя Общества, а также его надлежащего уведомления о проведении указанных действий.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Перечень законных представителей юридического лица установлен ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ и является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При таких обстоятельствах участие в оспариваемых действиях Управления представителя Общества Малистовой ГГ. по доверенности от 09.01.08г. для предъявления по месту требования для получения, сдачи и подписи документов не свидетельствует о соблюдении Обществом порядка привлечения Общества к административной ответственности, как и уведомление последнего путём направления факсимильного сообщения.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность.

Учитывая то, что законный представитель Общества не принимал участие в составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также ввиду отсутствия доказательств уведомления Общества способом, позволяющим установить его достоверность, арбитражный суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно сделал вывод о непредоставлении Управлением в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего уведомления Общества.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Также апелляционный суд вопреки доводам Управления считает обоснованными доводы Общества о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении со дня его обнаружения.

Таким образом, в связи с отсутствием в протоколе об административном правонарушении даты (или периода) его совершения, либо момента окончания (обнаружения) противоправного деяния, у апелляционного суда отсутствуют основания считать, что правонарушение было совершено в иное время, чем в момент заключения Обществом с ООО "Мурман-Вест" договора на передачу прав и обязанностей по Договору аренды от 07.06.07г.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности является правомерным, в связи с чем в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключается производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая то, что согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными, пропуск последних влечёт на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ признание незаконным и отмену оспариваемого решения административного органа.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции о признании незаконным и отмене решения Управления о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина