Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 13АП-8396/2007

г. Санкт-Петербург

21 июля 2008 г.

Дело N А21-6325/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Е.В. Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8396/2007 ) Товарищества собственников жилья "Согласие-2" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2007 года по делу N А21-6325/2006 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Согласие-2"

к ООО "Жилищный трест - Лучший дом"

3-е лицо: ОСК "Балтийского флота" в/ч 53110

о расторжении договора, обязании возвратить документацию и взыскании 475750 руб.

при участии:

от истца: Быстрицкого И.М. по протоколу от 25.11.2007г., Ежкова А.В. по доверенности от 24.03.2008г.

от ответчика: Дьяченкова В.А. по доверенности от 18.06.2008г.

от 3-го лица: не явился

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора N 1/25 от 25.01.2005г., обязании вернуть документацию по управлению многоквартирными домами, взыскании неизрасходованных денежных средств в размере 336.049 руб. 00 коп., складывающихся из 21% от поступивших платежей, и 139.701 руб. 00 коп., входящих в фонд, формируемый из 1 руб. 79 коп., заложенных в основной тариф. Основанием заявленных требований указано решение общего собрания членов ТСЖ "Согласие-2" от 30.06.2006г., согласно которому был изменен способ управления домами с переходом на самостоятельное обслуживание ТСЖ, и дана ссылка на часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2007г. отказано в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции признал решение общего собрания членов ТСЖ "Согласие-2" от 30.06.2006г. не имеющим юридической силы, а приложение N 1 от 01.02.2005г. к договору незаключенным, и сослался на наличие индивидуальных договоров между собственниками квартир и ответчиком, что позволяет считать правомерным нахождение у последнего документации по домам. В части имущественных требований суд первой инстанции признал иск недоказанным по размеру.

Истцом подана и в судебном заседании подержана апелляционная жалоба со ссылками на несоответствие выводов суда о юридической силе решения членов ТСЖ от 30.06.2006г. фактическим обстоятельствам участия собственников помещений в домах 3, 3-а, 5, 7, 9 по улице Согласия в городе Калининграде в ТСЖ "Согласие-2", неправильное применение норм процессуального права в части оценки доказательства - приложения N 1 от 01.02.2005г. Кроме того, в судебном заседании приведены доводы, связанные с изменением способа управления многоквартирными домами, вследствие чего у ТСЖ "Согласие-2", по мнению истца, имеется безусловное право на прекращение отношений по управлению домами с ООО "Жилищный трест - Лучший дом", возникших из договора N 1/25 от 25.01.2005г., о чем дважды ответчик был уведомлен, но согласия на расторжение договора не дал и продолжает удерживать у себя техническую документацию при том, что с 01.07.2006г. дома фактически обслуживаются ТСЖ "Согласие-2", согласно воле собственников. Отметил некачественное обслуживание домов ответчиком и совместное принятие мер к исправлению строительных недоделок.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, включение в заявленные требования домов 3, 3а, 5 по ул. Согласия в г. Калининграде необоснованно. Отмечено, что в ходе апелляционного рассмотрения дела истец незаконно менял требования - просил расторгнуть договор с 01.07.2006г. Требования имущественного характера не подтверждены истцом документально. Отмечена готовность расторгнуть договор, но неприемлемость условий истца о расторжении его с 01.07.2006г. и уплате денежных средств. Техническое обслуживание домов осуществлял ответчик, претензий по качеству предоставляемых услуг истцом не заявлялось. По мнению ответчика, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству и оснований для отмены судебного акта не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие 3-го лица, об извещении которого о времени и месте судебного заседания у суда апелляционной инстанции имеются сведения с Интернет-Сайта Почты России, что соответствует части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив собственные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия иного решения по существу иска. Вместе с тем, в связи с неправильным применением норм процессуального права в части оценки решения общего собрания членов ТСЖ "Согласие-2" и приложения N 1 от 01.02.2005г. к договору, решение подлежит изменению путем исключения связанных с этими документами выводов из мотивировочной части решения.

Как следует из материалов дела, 25.01.2005г. между ООО "Жилищный трест - Лучший дом" (исполнителем) и ТСЖ "Согласие - 2" (заказчиком) заключен договор N 1/25 на техническую эксплуатацию и содержание жилищного фонда (далее - договор N 1/25 от 25.01.2005г.), предметом которого явилось техническое обслуживание общего имущества домов NN 7 и 9, расположенных по ул. Согласия в г. Калининграде

В соответствии с пунктом 3 договора N 1/25 от 25.01.2005г. какие-либо финансовые расчеты между заказчиком и исполнителем в рамках договора не предусматривались, как и ответственность правления ТСЖ по финансовым обязательствам своих членов, заключивших прямые договоры обслуживания с ООО "Жилищный трест - Лучший дом".

01.02.2005г. сторонами подписано приложение N 1 к договору.

30.06.2006г. состоялось с общее собрание членов ТСЖ "Согласие - 2", оформленное протоколом, в пункте 2 которого содержится решение о признании не отвечающим интересам собственников жилья запланированного ООО "Жилищный трест - Лучший дом" повышения тарифов на обслуживание жилья, а также коммунальное обслуживание жилья ответчиком и расторжении договора с ООО "Жилищный трест - Лучший дом" до 01.07.2006г.

23.06.2006г.исх. N 5 Правление ТСЖ уведомило ответчика о расторжении договора N 1/25 от 25.01.2005г. и о переходе домов 3, 3а, 5, 7, 9 на самостоятельное обслуживание с 01.07.2006г.

25.07.2006г. истец оформил предложение о расторжении договора.

20.09.2006г. истец обратился к ответчику с претензией исх. N 1 с просьбой возвратить в связи с расторжением договора неизрасходованную часть накопительного фонда в размере 336.049 руб., а также неизрасходованную часть денежных средств (сбор 1 руб. 79 коп. с кв.м.), которые собирались для ремонта и строительства придомовой территории, в общей сумме 139.701 руб.

Поскольку ООО "Жилищный трест -Лучший дом" в добровольном порядке отказалось расторгнуть договор и вернуть денежные средства, ТСЖ "Согласие-2" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении по существу исковых требований истца подлежали выяснению обстоятельства соблюдения досудебного порядка и нарушения условий договора для расторжения последнего, наличие/отсутствие у ответчика документации, подлежащей передаче ТСЖ "Согласие-2", возникновение денежного обязательства между истцом и ответчиком в размере 457.750 руб. 00 коп. за период с 01.02.2005г. по 01.07.2006г.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение, принятое общим собранием собственников, может быть оспорено собственником помещения в многоквартирном доме в судебном порядке.

Вопрос о юридической силе собрания собственников жилых помещений домов, входящих в ТСЖ "Согласие-2", решения которого оформлено протоколом от 30.06.2006г., в предмет доказывания по спору между юридическими лицами, возникшему из договора, не входит.

В установленном законом порядке решение, в частности, по пункту 2 недействительным не признано, вследствие чего отсутствует допустимое доказательство, позволяющее отклонить представленный письменный документ в качестве основания, заявленного истцом для расторжения договора.

Кроме того, представленное в качестве основания для взыскания денежных средств приложение N 1 от 01.02.2005г. к договору N 1/25 от 25.01.2005г. отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности, предусмотренным статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Оценка его судом первой инстанции как порочного доказательства основана на не имеющем отношения для юридической силы сделки обстоятельстве проставления печати на документе. В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Нормами гражданского законодательства о порядке заключения договора не предусмотрено требование о проставлении печати. Выводы экспертизы, изложенные в заключении N 403/03 от 28.02.2007г., касаются времени нанесения оттиска печати ООО "Жилищный трест -Лучший дом", ответ по поставленному судом вопросу о времени выполнения подписи от имени Лазуко Н.Н. не дан в связи с отсутствием научно разработанной методики установления "возраста" штрихов, выполненных пастами на гелиевой основе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, Н.Н.Лазуко пояснил суду первой инстанции о подписании приложения N 1 в 2005 году после заключения договора N 1/25. Иными доказательствами данное обстоятельство не опровергнуто.

Кроме того, в отчете о работе ООО "Жилищный трест - Лучший дом" за период с февраля 2005 года по февраль 2006 года по жилому дому 7, 9 по ул. Согласия отражены тарифы, согласованные в приложении N 1 от 01.02.2005г. к договору, что подтверждает его исполнение с момента заключения - 01.02.2005г., который связывается апелляционным судом с указанной датой по совокупности представленных доказательств и недоказанности иного.

Выводы по указанным обстоятельствам тем не менее не привели к принятию неверного по существу заявленных требований решения.

В соответствии с материалами дела, собственниками жилых помещений, в том числе домов 7,9 по ул. Согласия в городе Калининграде, способом совместного управления многоквартирным домом и обеспечения его эксплуатации, владения и пользования выбрано предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление товариществом собственников жилья. Данное обстоятельство подтверждается постановлением мэра города Калининграда N 2752 от 12.10.2004г., извещением администрации Ленинградского района МО "Город Калининград" N 127 от 17.01.2008г., протоколом общего собрания ТСЖ "Согласие-2" от 25.12.2004г.

На основании последнего (пункты 3.2, 3.3) ТСЖ "Согласие -2" 25.01.2005г. заключило договор N 1/25 с ООО "Жилищный трест - Лучший дом" на техническую эксплуатацию и содержание общего имущества домов NN 7 и 9, расположенных на ул. Согласия в г. Калининграде, с общей полезной площадью 11085,2 кв.м., квартирной площадью 10655, 7 кв.м. и общей жилой площадью 6019,2 кв.м.

В пункте 1 в предмете договора стороны согласовали содержание и ремонт жилого фонда, включающие: содержание и ремонт жилого фонда (содержание общего имущества жилого дома и придомовой территории, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, общих коммуникаций и технических устройств), кроме капитального ремонта в соответствии с действующим законодательством и условиями договора; санитарное содержание жилого дома (вывоз и размещение твердых бытовых отходов); оказание иных услуг в соответствии с условиями договора и индивидуальных договоров между исполнителем и членами ТСЖ.

В установленном статьей 452 Гражданского кодекса РФ порядке предмет договора не изменялся и не дополнялся.

В соответствии с пунктом 3 договора какие-либо финансовые расчеты между сторонами не предусматривались.

При квалификации указанного договора как управленческого по нормам Жилищного кодекса РФ действует часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса о том, что изменение и/или расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2007г. по делу N Ф09-8191/07-С6 дано следующее толкование указанных положений жилищного законодательства. Основания изменения, расторжения договоров и порядок расторжения договоров предусмотрены статьями 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, никаких исключений относительно порядка расторжения договоров с эксплуатирующей организацией при создании ТСЖ в названных статьях и Жилищном кодексе Российской Федерации не содержится.

Часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, используемая истцом в качестве правового обоснования иска, не изменяет вышеуказанное положение закона.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 5 договора N 1/25 от 25.01.2005г. в случае снижения качества услуг заказчик обязан уведомить исполнителя о претензиях к оказанным услугам. Заказчик и исполнитель оформляют двусторонний акт о снижении качества услуг и снижении оплаты потребителями. Если исполнитель допускает повторное снижение качества услуг заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и заказать услуги у другой обслуживающей организации.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 1 от 01.02.2005г. в случае несоблюдения ООО "Жилищный трест-Лучший дом" пунктов договора и приложения, а также ухудшения качества услуг или нанесения вреда общему имуществу домовладения действием или бездействием, ТСЖ имеет право в любое время расторгнуть договор N 1/25 от 25.01.2005г. и приложение N 1.

Подобные обстоятельства, предусмотренные законом и договором, в основании заявленного требования о расторжении договора истцом не приводились, допустимые по норме статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 5 договора N 1/25 от 25.01.2005г. доказательства судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Решение общего собрания членов ТСЖ "Согласие-2" от 30.06.2006г. лежит в основе волеизъявления стороны по сделке, направленного на прекращение договорных отношений сторон, но не является основанием, предусмотренным частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ и соглашением сторон для расторжения рассматриваемого договора.

Предложение о расторжении договора, полученное 25.07.2006г. ответчиком, носит первичный характер заявления претензии в порядке, предусмотренном пунктом 5 договора N 1/25 от 25.01.2005г., и не является достаточным для признания соблюденной процедуры расторжения договора, согласованной сторонами. Ранее ООО "Жилищный трест - Лучший дом" представляло мотивированный ответ на отказ истца от договора, считая, что им чинятся препятствия для исполнения обязанностей по договору N 1/25 от 25.01.2005г., так и по индивидуальным договорам с собственниками помещений в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах и с учетом основания заявленного иска требование о расторжении договора правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции, согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат изменению предмет или основание иска, вследствие чего и с учетом части 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не может быть рассмотрен вопрос о расторжении договора с 01.07.2006г., о чем заявил истец в судебном заседании апелляционного суда.

До настоящего времени не прекращены в установленном порядке индивидуальные договоры, заключенные ООО "Жилищный трест - Лучший дом".

Как следует из представленных с возражениями по апелляционной жалобе актов 31.01.2008г. - 01.02.2008г. ООО "Жилищный трест -Лучший дом" передало техническую и учетную документацию по жилому дому N 7, 9 по ул. Согласия в городе Калининграде, приборы учета тепло- и электроэнергии ликвидатору ТСЖ "Согласие -2" Трякину А.П.

Полномочия последнего признаны недействительными решением суда общей юрисдикции от 27.03.2008г., в связи с чем указанные юридически значимые действия подлежат оспариванию в общем порядке и в отдельном производстве.

В части взыскания денежных средств судом первой инстанции сделан мотивированный вывод о недоказанности имущественных требований по размеру, который определен истцом расчетным путем, а не посредством доказывания в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельств, согласованный в пунктах 5, 6 приложения N 1 от 01.02.2005г.

В судах первой и апелляционной инстанции не нашел объективного подтверждения факт создания накопительного фонда за счет 21% от базового тарифа с каждого квадратного метра жилой площади и 1 руб. 79 коп. "расходуемого фонда объектов придомовой территории". В отличие от согласованной в пункте 1 договора жилой площади 6019 кв.м. в расчете истец использовал "общую квартирную площадь 10655,7 кв.м.". Объем денежных средств, поступивших ответчику в спорный период с 01.02.2005г. по 01.07.2006г. не подтвержден при том, что по отчету о работе ООО "Жилищный трест - Лучший дом" за период с февраля 2005 г. по февраль 2006 г., которым, как указал истец, он руководствовался, затраты по содержанию и обслуживанию домов 7, 9 по ул. Согласия в городе Калининграде превысили поступления денежных средств.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, не подлежат возложению на ответчика судебные расходы, понесенные в процедуре апелляционного обжалования.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить из мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2007г. выводы об отсутствии юридической силы собрания членов ТСЖ "Согласие-2" от 30.06.2006г., содержащиеся в 5-ти нижних абзацах страницы 7 решения, и недоказанности факта заключения приложения N 1 к договору N 1/25, в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева