Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 13АП-5707/2008

г. Санкт-Петербург

21 июля 2008 г.

Дело N А56-6283/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5707/2008) Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2008 по делу N А56-6283/2008 (судья Денего Е.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО " КОРУС"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части и обязании возвратить налог

при участии:

от истца (заявителя): Фокин А.Е. (дов. от 22.01.2008 б/н)

от ответчика (должника): Сбитнева И.Г. (дов. N 17-01/32431)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 14.12.2007 N 06-05/45181 и об обязании Инспекции возместить Обществу путем возврата на расчетный счет НДС за июнь 2007 года в сумме 2 871 233 руб.

Решением суда от 11.04.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом к проверке счета-фактуры, выставленные поставщиками ООО "Юмакс", ООО "Промтех", ООО "Вест-сервис", ООО "Вита" и ООО "Рыбоптпром" не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, податель жалобы также указывает на то, что в ходе проверки установлены обстоятельства, наличие которых согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N53), свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 года Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года.

В ходе проверки налоговой декларации Инспекцией установлено, что представленные Обществом счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, на основании п.2 ст.169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. По результатам проверки составлен акт N 06-05/38878 от 02.11.207 года.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, Инспекцией 14.12.2007 года вынесено решение N 06-05/45181 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 2 резолютивной части указанного решения Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года в сумме 1 072 075 руб. В отзыве, представленном в суд первой инстанции, представитель налогового органа пояснил, что в резолютивной части решения в сумме налога и месяце налогового периода Инспекцией допущена техническая ошибка (опечатка): налоговый орган проверял декларацию за июнь 2007 года и должен был отказать в возмещении 2 871 233 руб. НДС.

Считая принятое налоговым органом решение недействительным в оспариваемой части, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Обществом документы отвечают требованиям, установленным главой 21 НК РФ, в том числе и статьи 169 НК РФ. Налоговый орган в свою очередь не представил доказательств, подтверждающих, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке "0" процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки "0" процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено и Инспекцией не оспаривается, что вместе с налоговой декларацией по НДС за июнь 2007 года Обществом в налоговый орган был представлен полный комплект документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ. Претензий к указанным документам Инспекцией не заявлено.

По мнению подателя жалобы, счета-фактуры подписаны от имени ООО "Юмакс", ООО "Промтех", ООО "Вест-Сервис", ООО "Вита" неустановленными лицами.

Так, в рамках проведения проверки Инспекцией направлены запросы в налоговые органы в отношении контрагентов Общества - ООО "Юмакс", ООО "Промтех" и ООО "Вест-Сервис", ООО "Вита".

Инспекция в ходе проверки установила, что руководитель ООО "Юмакс" Ю. В. Мауха, согласно проведенным сотрудниками ОРЧ N 18 и налоговым органом опросам, за определенное вознаграждение подписала документы по регистрации указанной организации, деятельность в качестве руководителя не вела, договоров, накладных, счетов-фактур, актов приема-передачи, деклараций не подписывала, переговоров по поставке товара не вела, о налогоплательщике ничего не слышала. Руководитель ООО "Промтех" - С. В. Меренков, указал, что по просьбе знакомого подписал документы о регистрации фирмы, где находится и чем занимается организация не знает, никаких документов не подписывал. Также С. В. Меренков написал заявление на имя начальника Инспекции с просьбой проведения комплексной проверки ООО "Промтех". Руководитель ООО "Вест-Сервис" А. П. Иванов также отрицает свою причастность к данной организации, указывая, что должности руководителя, учредителя, главного бухгалтера никогда не занимал, организация ему не знакома, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал, ООО "Корус" ему не знакомо. Согласно данным ОРЧ N 18 руководитель ООО "Вита" Григорьева О.А. в Санкт-Петербурге не зарегистрирована, по информации УВД Псковской области Григорьева О.А. с 19.12.2006 числится в федеральном розыске, как без вести пропавшая. Близким родственникам ее местонахождение не известно.

На основании данных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что счета-фактуры, выставленные названными выше организациями, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия Обществом НДС к вычету.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, сделал вывод, что счета-фактуры, выставленные ООО "Юмакс", ООО "Промтех" и ООО "Вест-сервис", ОО "Вита" соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ; расшифровка подписи лица, подписавшего счет-фактуру от имени поставщика, полностью соответствует данным о руководителе и главном бухгалтере, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Счет-фактура как документ налогового учета, предусмотренный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и установленный для целей применения налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) вычета НДС, уплаченного налогоплательщику - продавцу товаров (работ, услуг), оформляется, как указано в статье 168 НК РФ, налогоплательщиком - продавцом. Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура должен быть составлен в соответствии с требованиями, изложенными в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Вывод Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Юмакс", ООО "Промтех" и ООО "Вест-Сервис" ООО "Вита", подписаны от имени этих организаций неустановленными лицами, основан на полученных ОРЧ N 18 и налоговым органом показаниях лиц, числящихся в качестве их руководителей, а также информации о том, что руководитель ООО "Вита" числится в федеральном розыске.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционная инстанция считает, что полученные от руководителей ООО "Юмакс", ООО "Промтех" и ООО "Вест-Сервис" объяснения и свидетельские показания, а также информация о нахождении руководителя ООО "Вита" в розыске не являются достаточным доказательством того, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, поскольку эти лица указаны в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей (том 2 листы дела 1-9, 52, 99-100).

Так заявителем в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации указанных юридических лиц свидетельства о постановке их на налоговый учет, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, что свидетельствует о том, что Общество при заключении договоров с ООО "Юмакс", ООО "ПромТех", ООО "Вест-Сервис", ООО "Вита" проявило необходимую осмотрительность и осторожность.

Так, ООО "Юмакс" 24.10.2006 зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, что подтверждается данными ЕГРЮЛ, имеющимися в материалах дела, его регистрация не была признана недействительной; из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что руководителем и учредителем ООО "Юмакс" является Мауха Юлия Владимировна, что также подтверждается представленным в материалы дела нотариально заверенным решением N 1 от 10.10.2006 о создании ООО "Юмакс" и о назначении Мауха Ю.В. директором Общества.

ООО "ПромТех" 02.06.2006 года зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, что подтверждается данными ЕГРЮЛ, имеющимися в материалах дела, его регистрация не была признана недействительной; из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что руководителем и учредителем ООО "ПромТех" является Меренков Сергей Владимирович, что также подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания учредителей ООО "ПромТех" N 1 от 12.05.2006 об учреждении ООО "ПромТех" и об избрании директором Общества Меренкова С.В.;

ООО "Вест-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2004 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО "Вест-Сервис" согласно выписки из ЕГРЮЛ является Иванов Алексей Петрович;

ООО "Вита" в качестве юридического лица зарегистрировано 24.01.2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу, в соответствии с приказом N 1/ЛС от 24.01.2007 года Григорьева Ольга Александровна приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Вита".

Свидетельские показания при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров (работ), включая сумму НДС.

В рассматриваемом случае суд обоснованно отклонил довод налогового органа о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку этот довод Инспекции основан только на показаниях лиц, числящихся в качестве руководителей ООО "Юмакс", ООО "Промтех" и ООО "Вест-Сервис", без проведения экспертизы и оценки других доказательств.

Факт нахождения в федеральном розыске руководителя ООО "Вита" Григорьевой О.А. не свидетельствует о том, что она не подписывала соответствующих документов от имени ООО "Вита".

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Материалами дела подтверждается, что такое мероприятие налогового контроля, как экспертиза (статья 95 НК РФ), по правилам, установленным главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией не осуществлялось. Кроме проведенных допросов свидетелей, информации ОРЧ N 18, дополнительных мер к выяснению фактических обстоятельств, связанных с деятельностью ООО "Юмакс", ООО "Промтех" и ООО "Вест-Сервис", ООО "Вита" их взаимоотношений с налогоплательщиком, налоговый орган не принял. В тоже время в апелляционной жалобе Инспекция обращает внимание суда на несоответствие подписей Меренкова С.В. и Иванова А.П. в товарных накладных, счетах-фактурах подписям, имеющимся в материалах регистрационного дела, протоколах допросов Меренкова С.В., Иванов А.П. Установив несоответствие подписей в представленных документах, налоговый орган не воспользовался предоставленным ему правом для проведения экспертизы в целях установления факта подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами.

Следует также отметить, что Инспекция не представила доказательств утраты названными лицами их паспортов и недостоверности подписей в представленных Обществом документах, а согласно статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, и, следовательно, показания Ю. В. Мауха, С. В. Меренкова и А. П. Иванова, допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей в отношении организаций, руководителями которых они зарегистрированы, не могут быть оценены как достоверные и достаточные доказательства недобросовестности действий налогоплательщика и его контрагентов.

В силу пункта 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В результате мероприятий налогового контроля Инспекция не выявила обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС. При этом реальность хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) сомнению не подвергается и налоговым органом не оспаривается.

Доводы Инспекции о наличии у Общества кредиторской и дебиторской задолженности, уплаты в бюджет налогов в минимальном размере, отсутствии управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств при отсутствии у налогового органа доказательств получения необоснованной налоговой выгоды и наличия сговора контрагентов налогоплательщика, не опровергают достоверность совершенных операций, поскольку иное ответчиком не доказано.

В Постановлении от 12.10.2006 N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Принимая во внимание отсутствие у Инспекции достаточных доказательств ненадлежащего оформления представленных Обществом счетов-фактур, соблюдение налогоплательщиком требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке подтверждения права на вычет НДС, уплаченного поставщику, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о незаконности оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, в отношении хозяйственной деятельности ООО "Рыбоптторг" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из решения налогового органа не следует, что ООО "Рыбоптторг" в проверяемый период являлось поставщиком товара для заявителя и, что в отношении данной организации налоговым органом была проведена встречная проверка. Вопрос взаимоотношений между заявителем и ООО "Рыбоптторг" не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при оценке доводов сторон судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным как в решении налогового органа, так и в отзыве Инспекции, представленном в суд первой инстанции и в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на решение суда от 19.03.2008 года по делу N А56-52604/2007, которым "Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований, выразившихся в просьбе вернуть заявленные вычеты по НДС экспорт по ставке 0% за апрель 2007 года" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 года решение суда первой инстанции отменено, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2008 года по делу N А56-6283/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас