Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 13АП-6088/2008

г. Санкт-Петербург

21 июля 2008 г.

Дело N А56-4538/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6088/2008) Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008 по делу N А56-4538/2008 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Новиковой Маргариты Михайловны

к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Новикова М.М. (паспорт); Зайцева И.М. (дов. от 11.07.2008 б/н)

от ответчика (должника): Богданов И.А. (дов. от 12.11.2007 N 12-09/05)

установил:

Индивидуальный предприниматель Новикова Маргарита Михайловна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 27.08.2007 N 10-05/07625 в части не включения в налоговую базу расходов по закупке товара у ЗАО "Агро" и доначисления по этим основаниям налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2008 года заявление предпринимателя Новиковой М.М. удовлетворено частично - решение налогового органа признано недействительным в части невключения в налоговую базу расходов по закупке товара у ЗАО "Агро" в 2004, 2005годах, за исключением расходов, произведенных в период с 01.01.2005 по 07.02.2005, и доначисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и штрафных санкций. В остальной части заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не были надлежащим образом оценены доводы налогового органа о том, что ЗАО "Агро" не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, не состоит на налоговом учете, представленные предпринимателем первичные документы не соответствуют требованиям, установленным ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а предприниматель Новикова М.М. просила жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы предпринимателем не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Новиковой М.М. по спросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

В ходе проверки налоговым органом установлено, завышение предпринимателем в 2004-2005 года профессиональных налоговых вычетов и расходов по товару, приобретенному у ЗАО "Агро".

По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 10-21/15 от 29.06.2007 года.

Рассмотрев акты налоговой проверки, возражения, представленные предпринимателем, а также материалы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 27.08.2007 года принято решение N 10-05/07625, в соответствии с которым предприниматель Новикова М.М. привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2004-2005гг. в виде штрафа в размере 3 927,4 руб., за неполную уплату ЕСН за 2004-2005гг. в виде штрафа в размере 3 425,42руб., по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 50руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 204-2005гг. в размере 4 317,06руб., за несвоевременную уплату ЕСН за 2004-2005гг. в размере 3 904,35руб. и предложено уплатить НДФЛ за 2004-2005гг. в сумме 19 722руб., ЕСН за 2004-2005гг. в сумме 17 127,11руб.

Считая принятое налоговым органом решение в оспариваемой части недействительным, предприниматель Новикова М.М. обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что доводы налогового органа о том, что ЗАО "Агро" не состоит на налоговом учете, не находится по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует регистрация ККМ в налоговом органе, не являются основанием для непринятия расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН при их реальности и документальной подтвержденности.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 этого Кодекса (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как единого социального налога, так и налога на доходы физических лиц, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. Во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, их целей, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные предпринимателем доказательства (накладные, оформленные продавцом, квитанции к приходно-кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовых машин), установил, что товар (семечки подсолнечные жареные в пакетиках), приобретенные заявителем у ЗАО "Агро", получены им, оприходованы и реализованы. От реализации этих товаров у заявителя в 2004 - 2005 гг. формировался доход от предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанций, представленные налогоплательщиком документы (накладные, чеки ККМ, квитанции к приходным кассовым ордерам) подтверждают размер произведенных расходов предпринимателя, на сумму которых в соответствии со статьей 252 НК РФ им произведены вычеты. При этом судом установлено, что указанные расходы связаны с приобретением товаров для осуществления им предпринимательской деятельности, что в ходе разбирательства по делу налоговым органом не отрицается.

Инспекция признала необоснованным включение предпринимателем в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 - 2005 годы, составляющих стоимость товаров, приобретенных у ЗАО "Агро". В ходе налоговой проверки инспекцией получен ответ из УФНС по Краснодарскому краю, из которого следует, что ИНН 2398631584 ЗАО "Агро" имеет структуру, не соответствующую принятому ФНС России программному алгоритму формирования, то есть является несуществующим, по адресу: г. Краснодар, ул. Мира,46 ЗАО "Агро" не значится, контрольно-кассовая техника за заводским номером 00002628 в налоговых органах края не зарегистрирована.

Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган признал первичные документы (в том числе счета-фактуры), составленные поставщиком, не надлежаще оформленными и содержащими недостоверные сведения.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации.

Кроме того, по правилам пункта 1 статьи 83 НК РФ налогоплательщик может находиться на учете в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно письму Управления ФНС России по Краснодарскому краю ИНН 2398631584 ЗАО "Агро" является несуществующим (том 1 лист дела 96).

Однако данный документ не свидетельствует о том, что ЗАО "Агро" не зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Иных доказательств отсутствия ЗАО "Агро" в ЕГРЮЛ в дело не представлено.

Апелляционный суд также отклоняет довод налогового органа об отсутствии у ЗАО "Агро" зарегистрированного в установленном законом порядке контрольно-кассового аппарата и, как следствие, отсутствие доказательств факта оплаты предпринимателем Новиковой М.М. приобретенного у поставщика товара.

Этот довод инспекции основан на информации, полученной из Управления ФНС России по Краснодарскому краю по запросу Инспекции (том 1 лист дела 97). Однако апелляционная инстанция считает, что из данного письма нельзя сделать однозначный вывод, что ЗАО "Агро" не имело зарегистрированной контрольно-кассовой техники, поскольку в письме УФНС России по Краснодарскому краю указано только о том, что ККМ за заводским номером 00002628 не зарегистрирована в налоговых органах края.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на ответ ООО "Ока" от 21.05.2007 N 81 (том 1 лист дела 98), как не соответствующий требованиям ст. 64 АПК РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах. В данном случае налоговый орган, проводя выездную налоговую проверку, не воспользовался предоставленным ему правом на проведение экспертизы, представленных налогоплательщиком чеков контрольно-кассовой техники, не привлек специалиста, обладающими специальными знаниями (статьи 95,96, пункт 12 части 1 статьи 31 НК РФ). Кроме того, в указанном письме ООО "Ока" указывает о заменах блока ЭКЛЗ на ККМ и перечисляет выявленные им несоответствия в платежных документах, однозначно не делая при этом никаких выводов. В связи с чем, довод подателя жалобы о том, что чеки ККМ не могли быть изготовлены на данной контрольно-кассовой техники, является несостоятельным и документально не подтвержденным.

Обязанность по выдаче чека возложена Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на продавца. Неисполнение этой обязанности является основанием для его привлечения к установленной действующим законодательством ответственности. Предприниматель, получив от продавца кассовый чек, не могла и не обязана знать о том, зарегистрирована контрольно-кассовая техника в налоговом органе или нет.

Следует также отметить, что в случае указания на отсутствие сведений об организации-поставщике в Едином государственном реестре налогоплательщиков в качестве основания для признания неправомерным отнесения стоимости приобретенных товаров на расходы для целей налогообложения налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей.

Суд не усмотрел в действиях предпринимателя как налогоплательщика признаков недобросовестности. При этом Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) выборе заявителем "несуществующей" организации-контрагента, а также об отсутствии должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Кроме того, нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, не возлагают на налогоплательщика обязанности по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами, в данном случае поставщиком ЗАО "Агро".

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Факты приобретения товаров, их реализации предпринимателем, включения в доход выручки, полученной от реализации этих товаров, инспекция не оспаривает. В то же время отсутствуют основания предполагать получение предпринимателем товара без оплаты.

Оценив представленные предпринимателем документы, суд сделал вывод о том, что перечисленные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предприниматель доказал понесенные им расходы на оплату товаров поставщику - ЗАО "Агро" для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

В соответствии со ст.9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Предприниматель представил в качестве документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров, товарные накладные, в которых в нарушение подпунктов "е" и "ж" пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не указаны наименование должности лиц, получивших и отпустивших товар, и расшифровка их подписи.

Вместе с тем суд в ходе судебного разбирательства, исследовав в совокупности все представленные заявителем документы, пришел к выводу о том, что данные документы подтверждают несение предпринимателем Новиковой М.М. затрат при покупке товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции установил, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают содержащихся в первичных документах сведений о наличии хозяйственных операций между предпринимателем и ЗАО "Агро" и пришел к правильному выводу о том, что предприниматель подтвердил спорную сумму расходов.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008 года по делу N А56-4538/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас