Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2008 г. N А56-4538/2008 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части исключения из налоговой базы расходов, связанных с приобретением товаров у ЗАО, и доначисления по этим основаниям НДФЛ, ЕСН, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций частично удовлетворено, поскольку доказательств того, что ЗАО не зарегистрировано в ЕГРЮЛ как юридическое лицо, а подписи должностных лиц на представленных документах, выполненных от имени ЗАО, недостоверны, налоговый орган судам не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2008 г. N А56-4538/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Новиковой Маргариты Михайловны (паспорт 40 05 N 756650), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу Богданова И.А. (доверенность от 12.11.2008 N 12-03/05),

рассмотрев 13.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., ГТротас Н.И.) по делу N А56-4538/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Новикова Маргарита Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 27.08.2007 N 10-05/07625 в части исключения из налоговой базы расходов, связанных с приобретением товаров у закрытого акционерного общества "АГРО" (далее - ЗАО "АГРО") и доначисления по этим основаниям налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Решением от 25.04.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя частично, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в части невключения в налоговую базу расходов по закупке товаров у ЗАО "АГРО" в 2004 и 2005 годах, за исключением расходов произведенных в период с 01.01.2005 по 07.02.2005, доначисления соответствующих сумм НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 НК РФ).

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 этого же Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо определить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суды сделали обоснованный вывод о совершении предпринимателем по закупке товаров у ЗАО "АГРО" реальных хозяйственных операций и обоснованном получении Новиковой М.М. налоговой выгоды. Суды не усмотрели в действиях предпринимателя как налогоплательщика признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Следует также отметить, что судебные инстанции обоснованно указали на тот факт, что в случае подтверждения факта отсутствия организации - поставщика по адресу указанному в первичных, расчетно-платежных документах, сведений о нем в ЕГРН, отсутствия регистрации ККМ в налоговых органах в качестве основания для признания неправомерным отнесения стоимости приобретенных товаров на расходы для целей налогообложения Инспекция обязана доказать недобросовестность предпринимателя при исполнении ею своих налоговых обязанностей. В данном случае налоговый орган не представил объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих об умышленном выборе предпринимателем "несуществующей" организации-контрагента. При этом, налоговый орган, оспаривая расходы предпринимателя, при исчислении налоговой базы, учитывает доходы налогоплательщика, исчисленные Новиковой М.М. с учетом вышеуказанных первичных документов.

Обоснованно отклонена ссылка Инспекции на ответ ООО "Ока" от 21.05.2007 N 81 в качестве доказательства неправомерного отнесения налогоплательщиком стоимости приобретенных товаров на расходы для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А56-4538/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев