Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 13АП-6182/2008

г. Санкт-Петербург

21 июля 2008 г.

Дело N А26-584/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6362/2008, 13АП-6182/2008) Межрайонной ИФНС России N 5 по РК, ООО "Питкяранта-Лес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2008 по делу N А26-584/2008 (судья Шатина Г.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Питкяранта-Лес"

к МИФНС России N 5 по Республике Карелия

о признании недействительным решения в части доначисления НДС, пеней и штрафных санкций

при участии:

от истца (заявителя): Попова О.Н. (дов. от 21.01.2008 б/н)

от ответчика (должника): Прошкина С.В. (дов. от 07.02.2008 б/н);

Фотина Е.Н. (дов. от 26.01.2007 б/н)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питкяранта-Лес" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 21.01.2008 N 99 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 577 257руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 139 876руб. и штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ в размере 115 451,40руб.

Решением суда от 21.04.2008 года требование заявителя удовлетворено частично - решение налогового органа признано недействительным в части непринятия к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Прогрессивные технологии", начисления налога на добавленную стоимость, пеней и соответствующих штрафных санкций. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.

На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, налогоплательщик не может нести ответственность за действия другой организации, в частности ООО "Перспектива".

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований. Налоговый орган считает, что судом неправомерно не приняты во внимание показания "номинального" директора ООО "Прогрессивные технологии" Бедрединова Э.С. Кроме того, частичная оплата за поставленные лесоматериалы была произведена путем взаимозачетов, при этом заявитель не представил документов о наличии каких-либо обязательств у ООО "Лансэкспорт" по отношению к ООО "Прогрессивные технологии" и ООО "Питкяранта-Лес".

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционная инстанция считает, что жалобы Общества и налогового органа не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 17.05.2004 по 30.06.2007. В ходе проверки налоговым органом в частности установлено, что Обществом неправомерно заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Прогрессивные технологии" и ООО "Перспектива", поскольку счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, что является нарушением статьи 169 НК РФ. По результатам проверки составлен акт N 2127 от 12.12.2007 года.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения, представленные налогоплательщиком, Инспекция 21.01.2008 года вынесла решение N 99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 115 451,40руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 139 876,60руб., за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 373,48руб., за несвоевременную уплату ЕСН в размере 715,67руб., предложено уплатить НДС в размере 577 257руб.

Считая принятое налоговым органом решение недействительным в оспариваемой части, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Заявление Общества судом первой инстанции удовлетворено частично.

Признавая недействительным решение налогового органа в части отказа в применении вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Прогрессивные технологии" суд первой инстанции отклонил довод налогового органа о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур ООО "Прогрессивные технологии" требованиям статьи 169 НК РФ.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 названного Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету налогоплательщику необходимо подтвердить первичными документами уплату налога при оплате приобретенного товара и принятие этого товара на учет.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенными между Обществом и ООО "Прогрессивные технологии" договорами на поставку лесоматериалов N 10/05 от 01.09.2005 года, на поставку балансов N 9/05 от 10.08.2005 года в адрес Общества по товарным накладным, оформленным по форме ТОРГ-12, N 284 от 10.10.2005, N 503 от 29.09.2005, N 162 от 19.09.2005, N154 от 09.09.2005, N 118 от 22.08.2005, N 19 от 16.01.2006 от ООО "Прогрессивные технологии" поступил товар - баланс хвойный, пиловочник, дрова, тех. сырье.

По выставленным ООО "Прогрессивные технологии" счетам-фактурам N 284 от 10.10.2005, N 503 от 29.09.2005, N 162 от 19.09.2005, N 154 от 09.09.2005, N 118 от 22.08.2005, N 19 от 16.01.2006 Обществом произведена оплата за поставленный товар, как непосредственно на счет ООО "Прогрессивные технологии", так и на счет ООО "Спарк" по письму ООО "Прогрессивные технологии" (том 1 листы дела 106-118).

Судом установлено, что представленными заявителем копиями счетов-фактур, товарных накладных подтверждаются получение Обществом от ООО "Прогрессивные технологии" товарно-материальных ценностей, их оплата и принятие на учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Из материалов дела видно и судом установлено, что представленные Обществом счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

По мнению налогового органа, счета-фактуры подписаны от имени ООО "Прогрессивные технологии" неустановленным лицом.

В подтверждение своих доводов инспекция ссылается на объяснения руководителя ООО "Прогрессивные технологии" Бедрединова Э.С., который отрицает свою причастность к деятельности ООО "Прогрессивные технологии" (том 1 листы дела 102-105), а также на справку Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Карелия от 03.12.2007 N 404 о результатах оперативного почерковедческого исследования (том 1 лист дела 96) и результаты встречной проверки ООО "Прогрессивные технологии.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств по делу справку о результатах оперативного исследования от 03.12.2007 N 404, указав на то, что вывод эксперта о недостоверности подписи Бедрединова Э.С. основан на исследовании условно-свободных образцов подписи Бедрединова Э.С. на представленной копии протокола допроса от 18.12.2006 года. Оригиналы подписи Бедрединова Э.С. на исследование не представлялись.

Поскольку экспертиза подписей на первичных учетных документах в порядке, установленном статьей 95 НК РФ, налоговым органом не проводилась, данная справка правомерно не принята в качестве допустимого доказательства по делу в силу пункта 3 статьи 64 и статьи 68 АПК РФ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции правомерно признал в качестве недопустимого доказательства объяснения генерального директора ООО "Прогрессивные технологии Бедрединова Э.С., полученные сотрудником Следственного управления МВД Карелии, так как из них невозможно установить, в связи с чем, и в рамках какой процедуры получены эти объяснения.

Объяснения, полученные органами внутренних дел и переданные налоговому органу, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Данных материалов самих по себе недостаточно для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку такое решение должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

Инспекция не представила суду доказательств того, что Бедрединов Э.С. в порядке статьи 90 НК РФ вызывался в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля и предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что указанные объяснения не могут иметь доказательственного значения при решении судом вопросов, связанных с установлением недобросовестности общества как налогоплательщика (необоснованного получения им налоговой выгоды), является правильным.

Таким образом, довод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Прогрессивные технологии", подписаны неустановленным лицом, носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

Довод инспекции о том, что ООО "Прогрессивные технологии" не находится по юридическому адресу обоснованно отклонен судом, так как данное обстоятельство не является основанием, с которым законодательство о налогах и сборах связывает право заявителя по данному делу как налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и в бухгалтерской отчетности, достоверны.

В данном случае в результате мероприятий налогового контроля Инспекция не выявила обстоятельств, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентом - ООО "Прогрессивные технологии" согласованных действий, направленных на необоснованное получение заявителем налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на непредставление Обществом сведений о наличии обязательств у ООО "Лансэкспорт" по отношению к ООО "Прогрессивные технологии" и ООО "Питкяранта-Лес" отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно платежному поручению N 441 от 18.11.2005 года ООО "Лансэкспорт" на основании письма от 18.11.2005 ООО " Прогрессивные технологии" перечислило последнему денежные средства. В соответствии с Соглашением о проведении взаимозачетов от 18.11.2005 года произведенная ООО "Лансэкспорт" оплата считается оплатой ООО "Питкяранта-Лес" по выставленному счету-фактуре N 284 от 10.10.2005 и принята ООО "Прогрессивные технологии".

Учитывая то, что налогоплательщиком соблюдены предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения вычетов по НДС, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности решения Инспекции от 21.01.2008 N 99 в части непринятия к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Прогрессивные технологии", доначисления Обществу НДС, начисления пеней и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции признал законным решение налогового органа в части непринятии налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Перспектива", поскольку данные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между Обществом и ООО "Перспектива" договором на поставку балансов N 12/05 от 01.10.2005 года в адрес Общества по товарным накладным, оформленным по форме ТОРГ-12, N 85 от 19.12.2005, N 81 от 09.12.2005, N 108 от 30.12.2005, N 92 от 16.12.2005, N 83 от 05.04.2006, N 71 от 29.03.2006 N 66 от 09.11.2005, N 71 от 18.11.2005, N 76 от 29.11.2005, N 57 от 20.10.2005 от ООО "Перспектива" поступил товар - баланс хвойный.

По выставленным ООО "Перспектива" счетам-фактурам N 85 от 19.12.2005, N 81 от 09.12.2005, N 108 от 30.12.2005, N 92 от 26.12.2005, N 83 от 05.04.2006, N 71 от 29.03.2006, N 66 от 09.11.2005, N 71 от 18.11.2005, N 76 от 29.11.2005, N 57 от 20.10.2005 Обществом произведена оплата за поставленный товар на счет ООО "Перспектива" (том 1 листы дела 141-163).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что указанные выше счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Перспектива" подписаны неустановленным лицом.

В подтверждение своих доводов инспекция ссылается на объяснения руководителя ООО "Перспектива" Смирнова И.Д., который отрицает свою причастность к деятельности ООО "Перспектива" (том 1 листы дела 126-128), а также на справку Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Карелия от 11.12.2007 N 417 о результатах оперативного почерковедческого исследования (том 1 лист дела 129) и результаты встречной проверки ООО "Перспектива".

Из протокола допроса свидетеля Смирнова И.Д., допрошенного сотрудником Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Карелия в соответствии со ст.90 НК РФ следует, что он кроме учредительных документов никаких больше документов, относящихся к деятельности ООО "Перспектива" не подписывал, деятельностью по продаже лесоматериалов не занимался.

Согласно справки об исследовании Экспертно-криминалистического центра МВД Карелии N 417 от 11.12.2007 года подписи от имени Смирнова И.Д. в представленных на исследование документах выполнены не Смирновым И.Д., а другим лицом. Исследование подписи Смирнова И.Д. осуществлялось в соответствии с представленными отобранными у Смирнова И.Д. образцами подписи.

Из протокола осмотра территории, помещений, документов, предметов от 30.10.2007 года следует, что по адресу, указанному ООО "Перспектива" в счетах-фактурах данная организация не находится, договор аренды нежилого помещения не заключала (том 1 листы дела 132-133).

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции в соответствии со ст.71 НК РФ правомерно пришел к выводу, что счета-фактуры, выставленные ООО "Перспектива" не соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Доказательства того, что счета-фактуры ООО "Перспектива" подписаны иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, в деле отсутствуют.

Непредставление Инспекцией доказательств наличия в действиях Общества признаков недобросовестности в данном случае не имеет правового значения, поскольку пункт 2 статьи 169 НК РФ содержит прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что Инспекция правомерно отказала Обществу в применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, не соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, и доначислила ему НДС, а также начислила соответствующие суммы пеней и штрафа.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2008 года по делу N А26-584/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас